УИД: 50RS0004-01-2024-003603-81

№2а-2099/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 08 октября 2024 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н. 

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

С участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес>, УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации 83№ гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ГУМВД России по 

<

адрес> истцу был выдан вид на жительство в РФ иностранного гражданина 83№. ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства истца поступило письмо, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГг., из которого административный истец узнал, что решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № его вид на жительство аннулирован на основании п.п. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении и иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным. В 2024г. ФИО1 действительно привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, однако не был осужден вступившим в законную силу приговором суда, как того требует вышеуказанная норма закона. Уголовное преследование административного истца было прекращено ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Срок на обжалование решения административным истцом не пропущен, так как уведомление было получено им почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГг.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании требования подтвердили. ФИО1 пояснил, что на территории РФ имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, микрорайон, 

<

адрес>, в которой постоянно проживает с женой и детьми.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, (являющегося структурным подразделением ГУ МВД России по 

<

адрес>) ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просит в удовлетворении административного иска отказать. В возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ из Останкинского межрайонного следственного отдела 

<

адрес> в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила информация, согласно которой в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. В связи, с чем в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Оспариваемое решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Данных о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную семейную жизнь истца в материалах дела не имеется. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ). 

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (на основании которого принято обжалуемое решение) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

По делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. Состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, микрорайон, 

<

адрес>.

Решением УФМС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче вида на жительство иностранного гражданину в Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении и иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании указанного решения 04.10.2022г. ФИО1 был выдан вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина 83№. 

Решением (заключением) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №115-ФЗ «О правовом положении и иностранных граждан в Российской Федерации».

Из пояснений административного истца следует, что указанное решение было получено им по почте ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым конвертом. Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Как следует из оспариваемого решения, согласно информации, полученной из СК России ГСУ СК России по 

<

адрес> СУ по Северо-Восточному АО 

<

адрес>, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено в судебном заседании, вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ФИО1 не имеется.

Постановлением Останкинского районного суда 

<

адрес> от 18.04.2024г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1482-О и др.).

По своей правовой природе постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вопрос о виновности лица не разрешается. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворить. 

Признать незаконным решение (заключение) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации 83№ гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Копия верна

Судья