Председательствующий: Айринг О.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 16 января 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретарях Боталовой Д.И., Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Аветисяна В.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании основное и дополнительное апелляционное представление заместителей прокурора ЦАО г.Омска ФИО2 и ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый: 

- 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

...> постановлением Центрального районного суда г.Омска продлен испытательный срок на 1 месяц. 

<

...> постановлением того же суда отменено условное осуждение;

осужденный 

<

...> Куйбышевским районным судом г.Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (3 эп.), ч.1 ст.166 УК РФ (6 эп), ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

...> в отношении Потерпевший №1) к 4 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

...> в отношении Потерпевший №2) к 5 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

...> в отношении Потерпевший №3) к 5 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

...> в отношении Потерпевший №4) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, зачета времени содержания осужденного под стражей, зачета отбытого наказания по предыдущему приговору (от 

<

...>), процессуальным издержкам, разрешены исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за 4 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) заместители прокурора округа не соглашаются с приговором суда. Указывают, что судом фактически не установлена стоимость похищенного имущества. Суд при определении стоимости каждого похищенного велосипеда исходил из показаний потерпевших, материалами дела стоимость похищенных велосипедов не подтверждена. Кроме того, судом неверно изложена формулировка ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора – суд фактически применил ст.70 УК РФ, а также суд не указал в резолютивной части приговора о сроках зачета в окончательное наказание ФИО1 отбытого им наказания по предыдущему приговору. Наряду с этим указывают на необходимость признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, ссылаясь на наличие объяснений Шатило, в которых он подробно рассказал о способе и мотивах совершенных им деяний. Непризнание явки с повинной смягчающим обстоятельством повлекло несправедливость назначенного Шатило наказания. Также прокурор, указывает на допущенные технические ошибки в написании фамилии осужденного при изложении показаний свидетеля ФИО4, что, по мнению автора представления, требует соответствующего вмешательства в приговор. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта ФИО1 рекомендована принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. Однако при вынесении приговора указанное осталось без внимания суда. Помимо этого, в резолютивной части приговора необходимо уточнить срок исчисления основного и дополнительного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. 

Вопреки доводам апелляционного представления стоимость похищенного имущества, подтверждается материалами дела, в частности: показаниями потерпевших, достоверность которых сомнений не вызывает и не опровергается какими-либо допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшими была завышена стоимость похищенных велосипедов у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие чеков и иных документов, подтверждающих стоимость каждого похищенного велосипеда, а также непроведение экспертизы на предмет оценки похищенного имущества, не является безусловным основанием для признания показаний потерпевших недостоверными и ни коим образом не влияет на оценку содеянного.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) дана верно. Своё решение в части переквалификации действий осужденного суд первой инстанции мотивировал. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ мотивированы. С выводами суда о достижении целей исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции соглашается. 

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Допущенные судом технические опечатки в фамилии осужденного ФИО5 (при изложении показаний свидетеля на листе 6 приговора дважды указано Шатало А.А. вместо ФИО1), при верном указании его фамилии во вводной, в резолютивной части приговора, а также при описании преступных деяний, значения не имеют и не влияют на законность приговора. 

В тоже время заслуживают внимания доводы представления о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной, но только по эпизодам от 

<

...> в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также от 

<

...> в отношении потерпевшей Потерпевший №3

Так, по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По вышеуказанным эпизодам от 

<

...> и 

<

...> от ФИО1 были получены объяснения (т. 1 л.д. 18, 102), в которых он сообщал подробные сведения об обстоятельствах совершения им данных преступлений. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что до получения объяснений органы предварительного расследования обладали информацией о причастности ФИО1 к указанным преступлениям, и что он задерживался по подозрению в их совершении. 

В связи с изложенным, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам преступлений от 

<

...> и 

<

...> следует признать – явки с повинной. 

В тоже время отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по эпизоду хищения 

<

...> имущества потерпевшей Потерпевший №1, так как сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления сотрудники полиции располагали до получения от него объяснения 

<

...> (т. 1 л.д. 149), что также следует из рапорта начальника ОУР ОП-11 УМВД России по г.Омску о поступлении оперативной информации о причастности ФИО1 к хищению велосипеда по адресу: 

<

...>, и задержании последнего по подозрению в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 148). 

По эпизоду хищения 

<

...> имущества потерпевшего Потерпевший №4 суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие явки с повинной по следующим основаниям. Так из материалов дела следует, что при выполнении отдельного поручения следователя, 

<

...> оперативному сотруднику отдела полиции № 

<

...> о причастности ФИО1 к совершению данного преступления стало известно от свидетеля Свидетель №1 – директора комиссионного магазина 

<

...> который предоставил копию паспорта ФИО1, указав, что последний продал в данный магазин похищенный велосипед, который в этот же день был изъят (т. 1 л.д. 230-236). В связи с этим объяснение ФИО1 от 

<

...> (т. 1 л.д. 237) не может быть признано в качестве явки с повинной, так как фактически получено в связи с задержанием ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 самостоятельно явился в полицию и добровольно сообщил о своей причастности к данному преступлению. 

При этом, вышеуказанные первоначальные признательные пояснения ФИО1 и последующие его показания в ходе предварительного расследования, а также его участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, следует признать смягчающим наказание обстоятельством – как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам. В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор относительно вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, которое суд первой инстанции указал в приговоре – как «активное способствование расследованию преступления» без его конкретизации к определенному преступлению или ко всем деяниям. 

В связи с вышеизложенным, при определении ФИО1 меры наказания следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание, назначенное по каждому из преступлений и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению. 

В тоже время размер наказания, определенный судом первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, не может быть снижен, так как назначен в минимально возможном размере. Однако порядок его назначения подлежит изменению, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении.

Так положения ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают назначение наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим (если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление) либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Правила частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, применяются только при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, что по данному делу отсутствует. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно сославшись на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ неверно указал в резолютивной части приговора правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, а именно, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию «путем частичного сложения присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> года». 

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал об «исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу», не разграничив порядок исчисления основного и дополнительного наказания, на что верно обращено внимание в дополнительном апелляционном представлении. 

Также подлежат исключению из приговора показания свидетеля Свидетель №7 в части обстоятельств проведения им проверки по заявлению потерпевшей Потерпевший №3, так как согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания его показания в данной части не исследовались судом первой инстанции. При этом исключения данных показаний не влияет на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. 

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 

<

...>/А от 

<

...> (т. 2 л.д. 39-46), ФИО1 в случае осуждения нуждается в направлении на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в местах пребывания (ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ). При этом указанная принудительная мера медицинского характера была также определена ФИО1 наряду с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности виновного, учитывая вышеуказанные выводы комиссии экспертов, суд апелляционной инстанции считает необходимым наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. Применение к осужденному данной меры медицинского характера не ухудшает его положение, так как не является мерой наказания, а назначается в целях излечения осужденного, улучшения его психического состояния здоровья.

Рассматривая доводы прокурора о сроках зачета в окончательное наказание отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в данной часть, потому как судом на зачет данного срока (до вынесения настоящего приговора 

<

...>) в резолютивной части приговора указано. Отсутствие указания на зачет конкретных периодов отбытого наказания по приговору от 

<

...> (зачет которых указан в данном приговоре) не является основанием для изменения приговора. При наличии у органа, исполняющего наказание, каких-либо сомнений и неясностей по данному поводу, данный вопрос может быть самостоятельно разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397-399 УПК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены либо иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №7 в части обстоятельств проведения им проверки по заявлению потерпевшей Потерпевший №3

По эпизоду от 

<

...> в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также по эпизоду от 

<

...> в отношении потерпевшей Потерпевший №3 признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной. 

Кроме того, признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

...> в отношении Потерпевший №1) до 3 месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

...> в отношении Потерпевший №2) до 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

...> в отношении Потерпевший №3) до 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

...> в отношении Потерпевший №4) до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора: об исчислении срока основанного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Судья Д.А. Клостер