Судья Федоров А.А. дело № 22-3021/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Носачевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лодягиной В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2025 г. апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработанной платы в доход государства, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по предыдущему приговору.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лодягиной В.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и это деяние совершено неоднократно.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бектасов Р.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд назначил ФИО1 наказание по настоящему преступлению в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. При этом по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. При назначении ФИО1 окончательного наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений подлежали присоединению лишь сроки исправительных работ с оставлением прежнего размера удержаний, однако суд назначил осужденному окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, увеличив тем самым размер удрежаний. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как совершение неоднократно неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, трудоустройство, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Все данные, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции во внимание приняты.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за данное преступление, так и по совокупности, является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

В силу положений ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются. 

Указанные требования не соблюдены, поскольку суд, назначив ФИО1 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, окончательно назначил ФИО1 наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Вместе с тем, процент удержания из заработной платы ФИО1 в доход государства при отбывании исправительных работ не мог превышать 5%.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, снизить процент удержаний из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства, назначенный за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 5%, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Оснований для иных изменений приговора либо его отмены не имеется и в остальном приговор суда, как соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2025 г. в отношении ФИО1 – изменить: 

снизить процент удержаний из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства, назначенный за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 5%.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Данилова