Дело № 2-2720/18 

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 01 февраля 2018 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Истец обратился в Общество с целью урегулирования убытков и 20 марта 2018 года получил направление на ремонт, однако до настоящего времени ремонт транспортного средства истца не проведен. Истец обратился в Общество с заявлением о выплате ему возмещения в денежной форме, однако, в добровольном порядке спор не был урегулирован. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 405 197 руб. 63 коп. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также штраф, неустойку за период с 19 апреля 2018 года по дату принятия решения, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании от представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2 поступило заявление об уточнении заявленных требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 348 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 19 апреля 2018 года по дату принятия решения, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 9 190 руб., уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика Общества, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, также ходатайствовал о снижении суммы неустойки, штрафа и морального вреда.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ФИО1 и ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ООО «СК «Согласие» не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Решая вопрос о рассмотрении настоящего дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, направленные судом по имеющемуся в материалах дела адресу ФИО5 заказной почтой с уведомлением судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 29 мая 2018 года в 16 час. 10 мин. с перерывами на 04 июня 2018 года в 16 час. 20 мин. и 19 июня 2018 года в 10 час. 40 мин., а также в судебное заседание, назначенное на 07 ноября 09 час. 10 мин., указанное лицо не получило, конверты вернулись в адрес суда с пометкой «истёк срок хранения». 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Таким образом, суд делает вывод, что ФИО5, избрал осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений (заказной корреспонденции).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что судом предприняты возможные меры к извещению названного лица о месте и времени проведения судебных заседаний, а ФИО5 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, однако злоупотребил предоставленными ему процессуальными правами, не явившись в суд и не получив судебное извещение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, признавая причины неявки ФИО5 неуважительными, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, а в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие не явившихся остальных лиц по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2018 года в 21 час 00 минут на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в сведениях о ДТП от 01 февраля 2018 года, в извещении о ДТП 01 февраля 2018 года, в акте осмотра транспортного средства от 28 февраля 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер № – ФИО1, как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № – ФИО1 28 февраля 2018 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о прямом урегулировании убытков по ОСАГО, 20 марта 2018 года ФИО1 получен письменный ответ Общества на обращение и направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с которым в этот же день 20 марта 2018 года ФИО1 обратился на СТОА по согласованию со страховщиком. 19 апреля 2018 года Обществом получена от ФИО1 претензия, согласно которой, в связи с истечением срока проведения ремонта, к которому СТОА так и не приступила, он просит о страховом возмещении в денежном эквиваленте, определенном с учетом износа. Письмом Общества от 07 мая 2018 года, в ответ на претензию от 19 апреля 2018 года, ФИО1 отказано в страховой выплате. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца на СТОА по согласованию с Обществом не ремонтировалось и страховое возмещение в денежном эквиваленте истцу не выплачено.

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения с отличающейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: истца и ответчика, а также учитывая позицию стороны ответчика Общества о том, что не все заявленные истцом повреждения его транспортного средства образовались в имевшем место 01 февраля 2018 года ДТП, определением по инициативе суда по делу была назначена комплексная судебная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения все ли повреждения, заявленные истцом образовались в имевшем 01 февраля 2018 года ДТП, были ли устранены повреждения на автомобиле истца, образовавшиеся в ДТП, имевшем место 01 апреля 2017 года и какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в данном ДТП, рассчитанной по Единой методике с учетом эксплуатационного износа.

Согласно экспертному заключению № от 15 октября 2018 года ООО «

<

данные изъяты>», с экспертной точки зрения не исключено, что зафиксированные в представленных на экспертизу материалах повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, образовались при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, произошедшем 01 февраля 2018 года на автодороге 

<

адрес>.

В то же время, на основании представленных на экспертизу материалов, можно заключить, что столкновение произошло на малых скоростях. Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в момент столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, была не более 10 км/ч. Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в момент столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, также была мала (не последовало отброса легкового ТС, несмотря на скользкую проезжую часть; а боковой сдвиг легкового автомобиля и деформация двери незначительны).

Кроме того, на одном из фотоснимков с места ДТП зафиксирован след оставленный правым передним колесом автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № (см.фото 3 в исследовательской части заключения). Причем данный след находится перед автомобилем по ходу его движения, а само колесо вывернуто влево и ориентировано на оставленный им след. Из чего можно заключить, что перед тем как остановиться в зафиксированном на фото положении, автомобиль двигался задним ходом, «прижимаясь» к грузовому автомобилю, то есть имеются признаки парковки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в результате заявленного ДТП от 01 февраля 2018 года без учёта эксплуатационного износа, с учётом округления, согласно Единой Методике, составляла 389 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в результате заявленного ДТП от 01 февраля 2018 года с учётом эксплуатационного износа и округления, согласно Единой Методике, составляла 348 000 руб.

На основании представленных на экспертизу материалов и проведенного осмотра, можно заключить, что механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, после ДТП от 01 апреля 2017 года до исследуемого ДТП от 01 февраля 2018 года были устранены. При этом ремень безопасности пассажира переднего сидения не заменялся на новый.

На экспертный осмотр были представлены демонтированные с автомобиля головные подушки безопасности (боковые шторки) отличающиеся по геометрическим и конструктивным параметрам, только одна из которых (правая) имеет маркировку производителя. Согласно представленному на экспертизу судебному запросу из ООО «СТО «

<

данные изъяты>», при производстве ремонта ТС по заказ-наряду от 23 июля 2017 года, были использованы новые головные подушки безопасности с каталожными номерами 85010-2Р500 (левая) и 85020-2Р500 (правая). Данные подушки безопасности должны быть «зеркально идентичными». Учитывая, что на обеих представленных подушках безопасности имеется сделанная сотрудниками страховой компании маркером отметка о номере выплатного дела, можно заключить, что либо информация отраженная в письме ООО «СТО «

<

данные изъяты>» недостоверна, либо на осмотр эксперту под видом головной подушки безопасности (боковой шторки) левой была представлена какая-то другая подушка безопасности. Идентифицировать ее не удалось ввиду отсутствия маркировки.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов. 

Таким образом, ко взысканию с Общества в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 348 000 руб.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 348 000 руб. истцу Обществом до настоящего времени не выплачено. 

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 174 000 руб. (348 000 х 50%).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из не исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Учитывая заявленные требования, обращение истца 19 апреля 2018 года в Общество с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, письменный отказ в выплате, датированный 07 мая 2018 года, т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока 10 дней (с 19 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года), суд считает необходимым исчислять неустойку с 29 апреля 2018 года (дата начала просрочки, а не с заявленной истцом даты 19 апреля 2018 года) по 07 ноября 2018 года (дата принятия решения) (193 дня): (348 000 х 1% х 193 дня = 671 640).

Между тем, учитывая требования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том, что Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, размер взыскиваемой неустойки будет составлять 400 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: отсутствие даже частичного исполнения обязательств страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 400 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с несогласием с выводами экспертизы страховщика. Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 3 000 руб., которые не были возмещены страховщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Между тем, денежные средства уплаченные истцом за производство досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб. являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, с учетом разумности и справедливости в заявленном размере в сумме 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (четыре судебных заседания).

В соответствии со ст. 98 ГПК, с Общества подлежит взысканию в пользу истца понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 18 июня 2018 года, в размере 9 190 руб. и в пользу ООО «

<

данные изъяты>», 

стоимость проведения неоплаченной им части той же судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 9 190 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 980 руб. (7 680 руб., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 348 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 3 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 174 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 190 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований, ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>», стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 190 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 980 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 09 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая