№ 12-696/2024

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Бадиевой Р.К.,

помощнике ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 5 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 августа 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО2 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм права.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и её причастность к нему; считает, что по видеозаписи не представляется возможным установить марку, модель, государственный регистрационный знак проезжающего легкового автомобиля, место совершения правонарушения, а также личнось водителя; мировым судьёй не установлен источник и обстоятельства получения видеозаписи, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о её недопустимости; полагает, что протокол об административном правонарушении, а также рапорт сотрудника ДПС не имеют никакого доказательственного значения; обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении от 10 июля 2024 года составлен в её отсутствие, инспектор ДПС не ознакомил с его содержанием, равно как и результатами видео-фиксации вменяемого ей правонарушения, а также лишил возможности внесения её объяснений в протокол; отмечает отсутствие в материалах дела доказательств её отказа от подписи в протоколе и ознакомления с ним; указывает на неправильное указание в протоколе места и времени вменённого ей правонарушения, а также на наличие неоговоренных исправлений, просит учесть, что ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; ссылается на то, что место остановки её автомобиля сотрудниками ДПС находится на значительном расстоянии от железнодорожного переезда. 

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2, поддержала изложенные в жалобе доводы. 

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу абзаца 3 пункта 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Как следует из представленных материалов, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.15.3 ПДД РФ осуществила выезд на железнодорожный переезд на запрещённый сигнал светофора.

Обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения производства по делу и привлечения ФИО2 к административной ответственности, основаны на доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапорте (л.д. 2), видеозаписи (л.д. 12), а также иных доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***> достоверно установлен на основании имеющихся доказательств.

Видеозапись, на которой зафиксировано указанное административное правонарушение, была исследована в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Суждения о том, что данные о ведении видеозаписи, источнике ее получения должны быть зафиксированы в протоколе, не законе не основаны. Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается.

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован момент управления ФИО2 автомобилем, не свидетельствует о недоказанности факта совершения данным лицом административного правонарушения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видео-фиксация указанных действий.

То обстоятельство, что сотрудником ДПС была произведена остановка транспортного средства ФИО2 на значительном расстоянии от места обнаружения правонарушения не ставит под сомнение законность действий сотрудника ДПС и не умоляет законность и обоснованность принятого по делу постановления. 

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 суд признаёт несостоятельными. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается просмотренной видеозаписью должностным лицом ГИБДД ФИО3 предложено получить и познакомиться с протоколом об административном правонарушении с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Между тем, ФИО2 отказалась от его получения и подписания. Отказ ФИО2 зафиксирован на видеозаписи и в протоколе, от подписи которого она отказалась, о чём в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что удостоверено подписью должностного лица.

Поскольку ФИО2 присутствовала при составлении протокола и не была лишена возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовалась, от дачи объяснений и подписи в графе протокола о разъяснении прав отказалась, данные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении сотрудником ДПС указанных процессуальных действий. 

В связи с отказом от подписания протокола в нем сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопреки доводам жалобы, наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении в части указания статьи КоАП РФ, по которой была привлечена ФИО2, не влечёт признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

При таких обстоятельствах утверждения автора жалобы о допущенных нарушениях сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 5 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.16 КоАП РФ.

Председательствующий: