Дело № 2 –29/2025 г.

УИД: 22RS0030-01-2025-000010-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А., 

при секретаре Васиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ от Майкопского городского суда Республики Адыгея 

<

адрес> (почтовое отделение №) ей направлено заказное письмо с номером РПО №, которое поступило в почтовое отделение № по адресу получателя (

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным электронным письмом направлена письменная претензия, которая ответчиком оставлена без рассмотрения, заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. добровольно не удовлетворены, ответ на претензию не последовал. Для определения контрольного срока пересылки письменной корреспонденции между городами Майкоп и Новосибирск применяется подпункт «а» пункта 5 Нормативов, поскольку Майкоп и Новосибирск – административные центры субъектов Российской Федерации, срок доставки почтовой корреспонденции составляет 7 дней. Ответчиком допущены нарушения сроков доставки почтовых отправлений. В связи с нарушением ответчиком прав истца как пользователя услугами почтовой связи на получение в срок заказного письма, нарушение контрольного срока пересылки письма из судебного органа Майкопского городского суда на 3 дня, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, требования разумности и справедливости просит взыскать с акционерного общества «Почта России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 8 177 руб., связанные с оказанием юридических услуг за составление искового заявления в сумме 6000 руб., подготовку претензии в сумме 2000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 86 руб.40 коп., по направлению копии искового заявления в сумме 90 руб.60 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представили заявление о рассмотрения дела без их участия. 

Представитель ответчика – акционерного общества «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражений не заявлял.

Представитель третьего лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном заключении полагают, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г.№ 176-ФЗ, права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, ФЗ «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 с. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ).

Согласно абзацу 10 ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г.№ 176-ФЗ пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи").

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Согласно п. 5 и п. 6 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам); б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня; г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня; д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея в адрес ФИО1 из ОПС 

<

адрес> направлено заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором № через оператора почтовой связи АО «Почта России». Почтовое отправление прибыло в почтовое отделение № 

<

адрес> по адресу получателя ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический срок пересылки почтового отправления составил 10 календарных дней, вместо допустимых Нормативами 7 календарных дней, следовательно, имеется нарушение контрольного срока пересылки на 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенными нарушениями её прав, ответ на которую не последовал.

Согласно информации судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 судом направлялось апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Исходя из приведенных нормативных положений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право как потребитель на денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком контрольного срока пересылки регистрируемых почтовых отправлений, направленных ему как адресату отправителем.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому дополнительных доказательств причинения физических и нравственных страданий со стороны истцов, вопреки мнению ответчика, не требуется.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия (бездействие) причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий почтового оператора, нарушившего контрольный срок пересылки одного регистрируемого почтового отправления, степени его вины как исполнителя услуги, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, незначительный период нарушения контрольного срока пересылки почтовых отправлений, а также требования разумности и справедливости, и устанавливает ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности.

Кроме того, суд учитывает, что истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его иных прав, связанных с прохождением почтового отправления, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе наличие судебного спора между ФИО1 и АО «Почта России» свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в том числе после получения обоснованной претензии истца, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на АО «Почта России» обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не установлены.

Размер штрафа составляет 250 руб., из расчета: 500 руб. /2.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что ФИО1. заявлены исковые требования неимущественного характера, следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. из расчета подготовки искового заявления в сумме 6000 руб. и подготовки письменной претензии в сумме 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг ФИО2 подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору представитель принял на себя обязательство оказать клиенту помощь по консультированию, определению позиции клиента по правовым вопросам, подготовки (изготовлению) ходатайств, претензий, заявлений, жалоб, исковых заявлений, письменных требований и их передачу.

Стоимость услуг определена договором – изготовление искового заявления 6 000 руб., изготовление претензии 2 000 руб. Указанные денежные средства переданы истцом ФИО2, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., актом оказанных юридических услуг надлежащего качества от 22.10.2024г.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной работы представителем ФИО1, обычно взимаемую за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах плату, с учётом принципа разумности и справедливости и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу частично в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по направлению копии иска, претензии, которые были необходимы для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в размере 172,80 руб., которые подтверждены истцом представленными чеками.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ПАО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования Курьинский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 172 руб.80 коп., всего 4922 руб.80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Курьинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 27 января 2025 года.

Судья: Е.А.Шапошникова