Дело № 1-7/2025

УИД 75RS0009-01-2025-000016-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 11 февраля 2025 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г., при секретаре Марковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Газимуро-Заводского района Максимова М.П., 

подсудимой Постоноговой А.А. и ее защитника – адвоката Чащина А.С., предоставившего ордер № 379002 от 27.11.2024 и удостоверение № 625 от 31.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению – 

Постоноговой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, образование 11 классов, не замужней, работающей в 

<

данные изъяты> «Партнеры Красноярск» кассиром, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постоногова ФИО32 А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

26 ноября 2024 года около 10 часов 40 минут у Постоноговой А.А., находящейся в помещении столовой вахтового поселка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенное в 30 км севернее от 

<

адрес> внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО47 С.А., с использованием банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО47 С.А., в банке АО «Т-Банка», расположенном по адресу: 

<

...> «а», стр. 26, оснащенной технологией бесконтактной оплаты без введения аналоговой собственноручной подписи (ПИН-код банковских карт), с корыстной целью приобретения товаров.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО47 С.А. и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, используя банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО47 С.А., в АО «Т-Банка», выдавая ее за свою и умалчивая о незаконном владении этой картой, путем безналичного бесконтактного расчета через терминал, Постоногова А.А. 26 ноября 2024 года в 10 часов 48 минут по местному времени находясь в буфете, расположенном в вахтовом поселке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, тайно похитила с банковской карты № 

<

данные изъяты>, открытой 10.02.2022 на имя ФИО47 С.А., в АО «Т-Банка», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия, Постоногова А.А. используя банковскую карту № №, выпущенную на имя ФИО47 С.А., в АО «Т-Банк», выдавая ее за свою и умалчивая о незаконном владении этой картой, путем безналичного бесконтактного расчета через терминал, 26 ноября 2024 года в 10 часов 49 минут по местному времени находясь в буфете, расположенном в вахтовом поселке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в 30 км севернее от 

<

адрес> тайно похитила с банковской карты № №, открытой на имя ФИО47 С.А., в АО «Т-Банк», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, Постоногова А.А. в период времени с 10 часов 48 минут по 10 часов 49 минут 26 ноября 2024 года тайно похитила с банковского счета № № открытого 10.02.2022 на имя ФИО47 С.А., в банке АО «Т-Банка», расположенном по адресу: 

<

...> «а», стр. 26, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, отвечая на вопросы председательствующего Постоногова А.А. пояснила, что обвинение понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться требованиями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Постоноговой А.А., данные ей в качестве подозреваемой от 05.12.2024 и обвиняемой от 11.01.2025 с участием защитника – адвоката Чащина А.С. из которых следует, что 23 октября 2024 года приехала на работу в Газимуро-Заводский район на базу 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и приступила к выполнению своих обязанностей, график работы с 08:00 часов до 20:00 часов. 25 ноября 2024 года около 11 часов 40 минут находилась на кассе в столовой, которая расположена в вахтовом поселке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> и к ней в это время подошел неизвестный мужчина, не представился, работник 

<

данные изъяты> «Норникель спутник», так как на форме было написано. Он пояснил, что сегодня, то есть 25.11.2024 года нашел банковскую карту «Т-банка» в раздевалке на полу в столовой, сказал, что оставит данную карту у них на кассе в столовой, чтобы она ее передала хозяину, который будет карту искать. Карта была черного цвета, на оборотной стороне было прописано английскими буквами «

<

данные изъяты> Она взяла данную карту и положила к себе в кассу. Когда ей мужчина передавал карту, то в этот момент с ними никого не было. 25 ноября 2024 года пока была на работе картой никто не интересовался, к ней никто не подходил. 

26 ноября 2024 года около 10 часов 40 минут находилась на рабочем месте на кассе в столовой 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в вахтовом поселке 

<

данные изъяты> и вспомнила про карту, которую, ей передал неизвестный мужчина 25.11.2024 в это время у нее возник умысел на кражу денежных средств с данной карты. Деньги хотела потратить на личные нужды, сразу решила, что деньги будет похищать маленькими суммами, то есть в несколько раз, пошла проверять есть ли на данной карте денежные средства, после чего достала карту из кассы и пошла с ней в буфет вахтового поселка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Как доставала карту ее никто не видел, никому не говорила куда пошла, буфет и столовая расположены, в одном помещении. 

Когда пришла в буфет вахтового поселка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> никого не было, за кассой находилась одна неизвестная ей девушка, попросила девушку продать шоколадки марки «Ритр спорт», девушка подала ей шоколадки в количестве трех штук. Стоимость одной шоколадки составляет 

<

данные изъяты>. После чего девушка пробила на кассовом аппарате данные шоколадки и передала, она достала из кармана банковскую карту, принадлежащую 

<

данные изъяты> и поднесла к аппарату и приложила, время при этом было 10 часов 48 минут 26 ноября 2024 года. Покупка была успешная, было списано 

<

данные изъяты>, поняла, что на карте имеются деньги. В этот момент понимала, что совершает кражу денег со счета, так как деньги ей не принадлежали.

После чего решила продолжить похищать денежные средства с карты 

<

данные изъяты> на кассе из коробки, которая стояла на прилавке взяла три шоколадки марки «Ритр спорт» стоимость одной шоколадки составляет 

<

данные изъяты>, в этот раз шоколадки были поменьше. После чего девушка пробила на кассовом аппарате данные шоколадки и передала ей, держа в руке банковскую карту, принадлежащую 

<

данные изъяты> приложила карту к кассовому аппарату, время при этом было 10 часов 49 минут 26 ноября 2024 года. Оплата была успешна, с карты списалось 

<

данные изъяты>. Она также понимала, что совершает кражу. Две покупки совершала быстро, при этом продавцу буфета вахтового поселка 

<

данные изъяты>, ничего не говорила, что рассчитывается не принадлежащей ей картой и о том, что совершила кражу, никому не говорила. После того как совершила кражу, то карту оставила себе, то есть унесла и положила ее в кассу. Больше она с картой не ходила и не совершала покупки. Купленные шоколадки на похищенные деньги, съела в тот же день. В общем похитила с данной карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, обязуется возместить в ближайшее время. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Карту, принадлежащую 

<

данные изъяты> у нее, изъяли сотрудники полиции. 

Раннее в явке с повинной говорила, что изначально похитила с карты сумму 

<

данные изъяты>, а после 

<

данные изъяты>, но это не так изначально похитила 

<

данные изъяты>, а после 

<

данные изъяты>, так сказала сотруднику полиции, поскольку волновалась. 

С предъявленным обвинением согласна в полном объеме. Свою вину в том, что она 26 ноября 2024 года в период времени с 10 часов 48 минут по 10 часов 49 минут похитила с банковской карты Т-банк на имя «

<

данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб в размере 

<

данные изъяты>, возместила в полном объеме, прилагает чек о переводе (л.д.50-53, 89-91).

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий Постоногова А.А. излагала в ходе проверки показаний на месте от 05.12.2024 с фотосъемкой, рассказав об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния, и показала на месте способ совершения преступления (л.д. 56-61).

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> Постоногова А.А. похитила с банковской карты денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.18-19).

Подсудимая Постоногова А.А. подтвердила правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признала полностью, ущерб возмещен в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой Постоноговой А.А., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой, в том числе при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимой последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошена Постоногова А.А. в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С., после допроса ознакомлена с содержанием допроса, замечаний от нее или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

До начала допроса Постоноговой А.А. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у нее есть право давать показания по поводу возникших в отношении нее подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и предупреждалась о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Постоноговой А.А. у суда не имеется.

Оценивая явку с повинной Постоноговой А.А. от 27.11.2024, которая вину признала в совершении кражи имущества у ФИО47 ФИО78 и от явки с повинной не отказалась, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован по КУСП, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется, составлена в присутствии адвоката Чащина А.С., подана до возбуждения уголовного дела. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении Постоноговой А.А. о совершенном ей преступлении.

Виновность подсудимой Постоноговой А.А. в инкриминируемом ей деянии подтверждается, кроме признательных ее показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ФИО47 ФИО79 данные им на предварительном следствии от 28.11.2024, из которых следует, что работает в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в должности главного специалиста с 15 августа 2022 года, заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, иного источника дохода не имеет, работает пятидневкой, в основном в офисе, который расположен 

<

данные изъяты> но периодически по мере необходимости выезжает в командировку на 

<

данные изъяты>, который расположен в 

<

адрес>. В связи с производственной необходимостью ему была оформлена командировка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ прилетел на самолете в Газимуро-Заводский район на 

<

данные изъяты>. При себе была его банковская карта «ТБанка» номер карты № № карту получал 

<

данные изъяты> в ч. Чита, то есть оформил ее через сеть интернет, на каком сайте не помнит, пришла почтой. 

Перед командировкой ему на банковскую карту «Тбанка» пришли денежные средства на командировочные расходы. Баланс по карте на 25.11.2024 составлял 

<

данные изъяты>. 

Вечером 25 ноября 2024 года около 17 часов 50 минут пришел на ужин в столовую вахтового поселка 

<

данные изъяты>, за свой заказ рассчитывался на кассе столовой картой «Тбанка», то есть прикладывал карту к банковскому считывателю, в общем, потратил 

<

данные изъяты>. После пошел в общежитие отдыхать.

Утром 26 ноября 2024 года около 08 часов 30 минут за завтраком рассчитывался с помощью установленного на его телефоне приложения «Т-Банка», при помощи QR- кода, так как не мог найти свою банковскую карту «Т-банка», изначально подумал, что оставил ее где-то в общежитии. 

Около 11 часов 26.11.2024 находясь на рабочем месте 

<

данные изъяты> зашел в приложение «ТБанк», который установлен у него на сотовом телефоне и в истории операций обнаружил два списания денежных средств с банковского счета № №, то есть 26.11.2024 в 04 часа 48 минут было списание в сумме 

<

данные изъяты>, в чеке было указано описание, что оплата происходила в 

<

данные изъяты> кафе, второй раз было списание 26.11.2024 в 04 часа 49 минут было списано денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, в чеке было указано описание, что оплата происходила в 

<

данные изъяты> кафе, при этом в справке время указывалось Московское. 

В момент списания денежных средств находился на 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> больше 10 км. Он сразу понял, что где-то потерял свою банковскую карту и ей кто-то воспользовался. После того как обнаружил по своей карте списания, то он позвонил на горячую линию «Тбанка» и заблокировал карту.

После чего обратился в службу безопасности и сообщил о данном факте. В итоге с его банковского счета похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет. Данный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, для него является существенным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, иного источника дохода нет, выплачивает кредитные обязательства (ипотека, кредиты) в общей сумме в месяц выходит 

<

данные изъяты>, так как недавно приобрел квартиру, то закупал всю необходимую бытовую технику, при этом оформил кредит в рассрочку, за который сейчас выплачивает 

<

данные изъяты>. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в общем выходит 

<

данные изъяты>, покупает продукты питания в месяц выходит 

<

данные изъяты>. Выплачивает аренду за гараж в размере 

<

данные изъяты>, также у него затраты за проезд, за бензин выходит 

<

данные изъяты>, так что для него сумма 

<

данные изъяты> существенна. Ранее в заявлении и в объяснении ошибочно указал, что сумма ущерба значительна. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил работник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Постоногова А., с которой ранее знаком не был. Карту ей свою не давал, и вообще карту свою никому не передавал для пользования. 

Ему разъяснено право на подачу гражданского иска, данные права ему разъяснены и понятны, гражданский иск заявить желает, так как ущерб ему не возмещен. Дополняет, что не возражает, что с его справками по банковской карте, будут знакомится третьи лица, и его банковская тайна не будет нарушена (л.д. 36-38).

Оценивая показания потерпевшего ФИО47 С.А., у суда нет оснований не доверять его показаниям, они согласуются с показаниями самой Постоноговой А.А., данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего ФИО47 С.А., а также данных об оговоре подсудимой с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. Постоногова А.А. также оснований для оговора не привела.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразила свое отношение к предъявленному обвинению подсудимая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность Постоноговой А.А. помимо показаний потерпевшего ФИО47 С.А., подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены.

Так, свидетель - ведущий специалист отдела режима, объектовой и транспортной безопасности 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО1 показал, что 27.11.2024 года в утреннее время к нему обратился главный специалист 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Норполов Сокто ФИО35, сообщив, что он где-то на территории 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» потерял свою банковскую карту «Т-банка», и с данной карты были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, при этом ФИО80 показал на сотовом телефоне два чека о покупках, которые не совершал. В чеках было прописано описание, то есть оплата происходила 26 ноября 2024 года в буфете, который расположен в вахтовом поселке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». В данном буфете, который у них расположен в вахтовом поселке 

<

данные изъяты> имеется внутри помещения камера видеонаблюдения. После чего он стал просматривать видеозапись от 26.11.2024 и увидел, как в буфет зашла девушка в оранжевой кепке, и прошла к кассе, где купила шоколадки, после чего рассчиталась банковской картой, девушка в оранжевой кепке взяла с прилавка буфета снова шоколадки и рассчиталась снова банковской картой. Как выяснилась девушка, которая была в оранжевой кепке оказалась Постоноговой А. А., которая является кассиром 

<

данные изъяты> «Партнеры Красноярск». После чего позвонил в дежурную часть МО МВД России «Газимуро-Заводский» и сообщил о данном факте, через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли данную видеозапись, Постоногова ФИО38 А. сразу во всем созналась сотрудникам полиции, что она похитила с банковского счета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО47 А.А., сотрудники полиции Постоногову А.А. доставили в отдел полиции для дачи показаний (л.д. 75-77).

Так, свидетель региональный менеджер 

<

данные изъяты> показала, что в выписке, чеке по банковской карте указывается Московское время. В чеке (выписке) по банковской карте ФИО47 ФИО81 ФИО40 26.11.2024 года имеется перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в 04:48 (Московское время), то есть перевод осуществлен был 26.11.2024 в 10:48 по местному времени, а также имеется перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 26.11.2024 в 04:49 (Московское время), то есть перевод осуществлен был 26.11.2024 в 10:49 по местному времени (л.д. 78-80).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО47 С.А. и свидетелей обвинения ФИО82 данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимой не имеют, как не имеют и оснований для оговора последней.

Кроме того, вина подсудимой Постоноговой А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО47 ФИО83 зарегистрированным в КУСП № 2008 от 27 ноября 2024 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившего с банковской карты, принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенный в 30 км севернее от с. Газимурский Завод Газимуро-Заводского района Забайкальского края. Участвующий в осмотре заявитель ФИО2 указал на документы (справки) об операциях по его банковской карте, с которой были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты документы (справки) об операциях по банковской карте, CD-диск с видеозаписью из буфета 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» от 26.11.2024 (л.д. 7-12);

- справкой по операции, согласно которой 26.11.2024 в 04 часа 49 минут по Московскому времени было списано 

<

данные изъяты>. Оплата в РК BYSTRINSKOE BUFET Zabajkalskij RUS (л.д.13);

- справкой по операции, согласно которой 26.11.2024 в 04 часа 48 минут по Московскому времени было списано 

<

данные изъяты>. Оплата в РК BYSTRINSKOE BUFET Zabajkalskij RUS (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 13 МО МВД России «Газимуро-Заводский», расположенный по ул. ФИО3 д. 10 с. Газимурский Завод Газимуро-Заводского района Забайкальского края. Участвующая в осмотре Постоногова А.А. указала на банковскую карту, с которой похитила денежные средства, принадлежавшие ФИО47 С.А.. В ходе осмотра изъята банковская карта МИР № на имя ФИО84 (л.д.22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена столовая, расположенная в вахтовом поселке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Постоногова А.А. указала место, где расположена касса, где ей неизвестный мужчина передал найденную карту, принадлежащую ФИО47 С.А., а также на платежный терминал, при помощи которого через банковскую карту Т-Банка, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО47 С.А. (л.д.27-32);

- протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которой осмотрены банковская карта МИР «

<

данные изъяты>, справка по операции 26.11.2024 04:48 сумма списания 

<

данные изъяты>. Оплата в РК BYSTRINSKOE BUFET Zabajkalskij RUS, справка по операции 26.11.2024 04:49 сумма списания 

<

данные изъяты>. Оплата в РК BYSTRINSKOE BUFET Zabajkalskij RUS, СД-диск с видеозаписью от 26.11.2024 (л.д. 64-70) и постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 06 декабря 2024 года (л.д. 71);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 06 декабря 2024 года, согласно которому вещественное доказательство: банковская карта МИР «Т-банка» № 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО47 С.А. возвращена владельцу, т.е. потерпевшему ФИО47 С.А..

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, оценив с позиции ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что кража имущества, принадлежащего ФИО47 С.А. совершена именно подсудимой Постоноговой А.А.. В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимой Постоноговой А.А., которые дала в ходе предварительного следствия и подтвердила в судебном заседании. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО47 С.А., свидетелей обвинения ФИО85., данными в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на Постоногову А.А. при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием Постоноговой А.А. проводились следователем, и при каждом допросе участвовал защитник подсудимой – адвокат Чащин А.С.. Оснований для оговора Постоногову А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения суд не усматривает.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая Постоногова А.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем совершения бесконтактного безналичного расчета за приобретение товаров через терминал, похитила с банковского счета № №, открытого в АО «Т-Банк», принадлежащего ФИО47 С.А., денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» обоснованно вменен Постоноговой А.А..

Вина Постоноговой А.А. установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимую в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступления, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах действия подсудимой Постоноговой А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой Постоноговой А.А. приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания, следовательно, Постоногова А.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данное преступление подсудимой Постоноговой А.А. совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к преступлению против собственности.

Как личность, подсудимая Постоногова А.А., 

<

данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение Постоноговой А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в ее психической полноценности, поэтому подсудимую следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

По делу имеются смягчающие наказание подсудимой Постоноговой А.А. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которого подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемой от 05.12.2024 г. и обвиняемой от 11.01.2024 г., протоколом проверки показаний на месте от 05.12.2024 г., добровольное возмещение ФИО47 С.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Постоноговой А.А. обстоятельств, суд учитывает: признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, трудоспособный возраст – 22 года, отсутствие претензий от потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что по данному делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Постоноговой А.А. при назначении наказания, суд находит основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимой Постоноговой А.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к категории тяжких преступлений – против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимой Постоноговой А.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Постоноговой А.А., признание ею вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая материальное и социальное положение подсудимой, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что Постоноговой А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и не усматривает оснований для применения к ней иных видов наказания, принимая во внимание закрепленный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и находит основания для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении Постоноговой А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения указанных видов дополнительного наказания.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимой, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую Постоногову А.А. исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Постоноговой А.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования истцом - потерпевшим ФИО86 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика - подсудимой Постоноговой А.А. в счет возмещения материального ущерба – 

<

данные изъяты>. Подсудимой Постоноговой А.А. в ходе предварительного следствия в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшему переданы 

<

данные изъяты>, о чем имеется чек о переводе (л.д. 91), в связи с чем, гражданский иск потерпевшего ФИО47 ФИО87 оставить без удовлетворения ввиду добровольного исполнения изложенных в нем требований.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно: банковская карта МИР «Т-банка» № №, принадлежащая ФИО89 хранящаяся у потерпевшего ФИО47 ФИО88 разрешить к использованию, видеозапись от 26.11.2024, находящаяся на CД-диске, документы по операциям, хранящиеся в уголовном деле остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Чащина А.С., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 296–299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Постоногову ФИО41 А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Постоноговой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Постоногову ФИО43 А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Начало испытательного срока осужденной Постоноговой А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденной Постоноговой А.А. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении приговора в законную силу.

Контроль над осужденной Постоноговой А.А. возложить на Шилкинский межмуниципальный филиал уголовно-исполнительной инспекции на территории Балейского района.

Вещественные доказательства, а именно: 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО47 С.А., хранящаяся у потерпевшего ФИО47 С.А., разрешить к использованию, видеозапись от 26.11.2024, находящаяся на CД-диске, документы по операциям, хранящиеся в уголовном деле остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий: А.Г. Намнанова