П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № –161/19 в отношенииФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении букмекерской конторы «ФОНБЕТ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев на находящемся там столе сотовый телефон «Honor 9 Lite» в руке ранее малознакомого ФИО2, решил его похитить любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в тот же период времени- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, подошел к ФИО2 и злоупотребляя доверием последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, попросил у него под вымышленным предлогом необходимости осуществления звонка, сотовый телефон «Honor 9 Lite», заведомо не намереваясь возвращать его с целью дальнейшего обращения в свою пользу. ФИО2, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, передал ему свой сотовый телефон «Honor 9 Lite», стоимостью 12 500 рублей, находящимся в чехле стоимостью 2000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей. Завладев указанным имуществом, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, удерживая его при себе, вышел из помещения якобы для совершения звонка, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив его, распорядившись по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 14 500 рублей. 

В суде ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в содеянном раскаялся, гражданский иск признал в полном объёме, от дачи показания отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, сославшись на то что показания данные на предварительном следствии поддерживает в полном объёме. Из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии следует, что 25 или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут он находился в помещении букмекерской конторы «Фонбет», расположенном по 

<

адрес> а, где он делал ставки на спорт, где также находился ранее ему знакомый потерпевший, с которым он ранее встречался в указанной конторе. Он видел, что в руках у потерпевшего телефон. Так как он нуждался в деньгах, у него возник умысел на завладение данным мобильным телефоном, путем обмана ФИО2. Он сидел рядом с потерпевшим, у которого под надуманным предлогом попросил мобильный телефон для звонка маме. Потерпевший передал телефон ему на его просьбу, который оказался «Honor 9 Lite» в корпусе темно-синего цвета, телефон был в чехле из кожзаменителя синего цвета, на чехле были буквы светлого цвета «LD». После этого он направился к выходу из букмекерской конторы, якобы для совершения звонка маме, но так как он не собирался возвращать мобильный телефон потерпевшему, то выйдя из конторы, он пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по 

<

адрес>А, где сдал похищенный мобильный телефон по своему паспорту за 3000 рублей с правом выкупа. Перед комиссионным магазином, он отключил питание сотового телефона, достал сим-карту и выбросил ее. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанный ранее комиссионный магазин, и по своему паспорту выкупил телефон, чтобы сдать его на комиссию в другой комиссионный магазин, но по большей цене. После этого он пошел в комиссионный магазин «Победа», который расположен по 

<

адрес>Д, где он сдал телефон за 7000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды (л.д. 158-159, л.д. 31-34л.д. 153-154).

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО2, и которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что он в июле 2018 года купил сотовый телефон марки Honor 9 Life 32 GBImei: 

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 12 500 рублей. Телефон находился в чехле из материала кожзаменитель синего цвета, на чехле были буквы «LD» светлого цвета, который он приобрел в день покупки телефона за 2000 рублей. Чехол и телефон оценивает также в 12 500 рублей и 2000 рублей, так как они были в идеальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился в игровом клубе «Фонбет», к нему в это время за компьютерный стол подсел подсудимый, которого он видел ранее в этом клубе. Подсудимый сказал что тому нужно позвонить маме, на что он дал последнему свой сотовый телефон позвонить. ФИО1 вышел из клуба с его телефоном, но не вернулся. Выйдя на улицу он подсудимого не нашел, подождав около часа он понял, что его обманул подсудимый, поэтому вызвал сотрудников полиции. Ущерб в размере 14 500 рублей для него является значительным, так как он сейчас не работает, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении у него есть малолетняя дочь (л.д. 19-21, 129-133);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым он работает продавцом- консультантом в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: 

<

адрес>Д. В базе данных магазина имеются сведения о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдавал на комиссию ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Honor 9 Life 32 GB № до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора комиссии №-СА40-0000772 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии товарного чека №-СА40-0000659 от 27.02.2019г. указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ был продан (л.д. 66-69);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым она работает в ООО «Ф.О.Н», расположенном в 

<

адрес>А в должности оператор-кассир и ДД.ММ.ГГГГ она в дневную смену находилась на рабочем месте. В зале букмекерской конторы находился потерпевший, который был клиентом ООО «Ф.О.Н» и приходил к ним несколько раз. Потерпевший в указанный день сообщал ей, что парень, который сидел с ним за соседним столом попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить маме, вышел на улицу и обратно долгое время не возвращается. Указанного парня она также видела несколько раз, знает его данные как ФИО1 Она посоветовала потерпевшему вызвать сотрудников полиции, по приезду которых потерпевший сообщил о случившимся (л.д. 42-45);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым полгода назад вместе с ее дочерью сожительствовал ФИО2 и у нее оставил коробку от его телефона «Хонор 9» имей № и кассовый чек (л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном в 

<

адрес>А, куда ДД.ММ.ГГГГ обращался гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сдавал на комиссию телефон Honor 9 Lite 32GBIMEI: 8685990381323ДД.ММ.ГГГГ рублей, согласно договору комиссии, который был заключен с подсудимым с правом выкупа сданного товара в течении 10 суток. Согласно информации базы данных, телефон был выкуплен ДД.ММ.ГГГГ человеком, который его сдал на комиссию (л.д. 59-60);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении букмекерской конторы по адресу: 

<

адрес>А попросил у него воспользоваться мобильным телефоном«Хонор 9» с чехлом и сим-картой, взял его под предлогом позвонить, вышел из помещения букмекерской конторы и до настоящего времени не вернулся (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение «Фонбет», расположенного по адресу: 

<

адрес>А (.

<

адрес>);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении букмекерской конторы «Фонбет» изъяты: копия анкеты клиента ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с участником азартной игры ФИО1 и организатором ООО «Ф.О.Н.» (л.д. 46-50);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного в 

<

адрес>А изъята копия договора комиссии №А53-0001555 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 61-65);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу 

<

адрес>Д изъята копия договора комиссии №-СА40-0000772 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и копия товарного чека №-СА40-0000659 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля изъята коробка от сотового телефона «Honor 9» imei1: № (л.д. 107-111); 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые документы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-118, 125-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена информация о соединениях абонентского номера 

<

***>, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-100).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что подсудимый увидев у потерпевшего сотовый телефон «Honor 9 Lite», злоупотребляя доверием ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, попросил у последнего под вымышленным предлогом необходимости осуществления звонка, сотовый телефон «Honor 9 Lite», заведомо не намереваясь возвращать его с целью дальнейшего обращения в свою пользу. ФИО2, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, передал томусотовый телефон «Honor 9 Lite», после чего подсудимый удерживая телефон при себе, вышел из помещения якобы для совершения звонка, а затем скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив его, распорядившись по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Указанное подтверждается постоянными и неизменными показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего что передал телефон подсудимому только будучи уверенным что тот будет звонить матери, однако подсудимый вышел с телефоном из помещения конторы и больше не вернулся, телефон не возвратил, злоупотребив его доверием. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшему у суда не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, а показания на предварительном следствии были последовательными и стабильными, согласуются с показаниями иных свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того подсудимый не отрицал совершение указанного преступления.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО2 показал, что на момент совершения преступления он не работал и не имел источников дохода, ежемесячно платил алименты, кроме того причиненный ущерб потерпевшемупревышает установленный минимум в 5 000 рублей, предусмотренный действующим законодательством. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку согласно материалам дела подсудимый сообщил о совершенном с его участием преступлении, написав чистосердечное признание, а также обстоятельства при которых произошли события преступления, указывая место расположение ломбарда в который сдал похищенный телефон, повторяя и уточняя данные в последующем в ходе предварительного следствия и подтверждая их в суде. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который проживает с матерью и бабушкой, а также конкретные обстоятельства дела, суд руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа, сведений об оплате которого материалы дела не содержат, то приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Разрешая вопрос о гражданском иске заявленном потерпевшим о взыскании суммы причиненного материального ущерба, с которым подсудимый согласился, суд полагает необходимым его удовлетворить в полном объёме, то есть в размере 14 500 рублей, поскольку он подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО13, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО17 ФИО14 удовлетворить и взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО17 ФИО16 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 14 500 рублей.

Вещественные доказательства: копии документов, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, наклейки и брошюра от сотового телефона, информация о соединениях абонентского номера 

<

***>, оставить хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона «Honor 9», уничтожить, - по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.

.