РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Головиной Е.А.

при секретаре: Солдаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2017г. примерно в 22 ч. 10 мин. на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошел наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, на истца - пешехода ФИО1 Согласно справке о ДТП от 15.05.2017г., в результате ДТП истцу причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма, перелом ребер и я был госпитализирован в больницу им.Семашко. Автомобиль, под управлением ответчика, получил повреждения лобового стекла, бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары. Из справки ДТП следует», что страховой полис ОСАГО у водителя ФИО4 отсутствовал, следовательно, его гражданская ответственность не была застрахована, т.к. согласно разъяснениям, данным ВС РФ в Постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 г. (п. 15) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика. 15.05.2017г. были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения пешеходом п.4.3. ПДД РФ (переход пешеходом проезжей части в неустановленном месте) и признакам нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ. В рамках рассмотрения административного дела была проведена автотехническая экспертиза № 4/1502 от 21.08.2017г., согласно выводам которой, водитель ФИО4 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного применения мер экстренного торможения, в связи с чем, 23.08.2017г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствие состава. В отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2017г. о нарушении п. 4.3. ПДД РФ. 27.02.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по 4.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование данного решения были положены следующие выводы: о нарушении истцом п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, предусматривающих требования к пешеходу о пересечении проезжей части по пешеходным переходам, а при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств; согласно заключения эксперта-автотехника, водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода экстренным торможением с остановкой до места наезда. Тем не менее, ФИО4 являлся лицом, управлявшим транспортным средством, т.е. осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. В ситуации с ДТП, в котором пострадал истец, обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали, а умысла получить вред здоровью у истца не было, что подтверждается отсутствием доказательств о наличии умысла. В день ДТП (15.05.2017г.) истец был госпитализирован в больницу им.Семашко в тяжелом состоянии и находился на лечении до 29.05.2017г. Согласно записям медицинской карты больного № 4785, на момент поступления у истца были установлены следующие повреждения: закрытый перелом 5 ребра слева. Множественные рваные раны левой кисти с дефектом кожного лоскута. Ушиб, ссадина левого коленного сустава; ссадины на лице, верхней части туловища, левом коленном суставе, левой руке. Отек и деформация верхней и нижней челюсти. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. В период нахождения в данном лечебном учреждении были проведены медицинские мероприятия, в т.ч. компьютерная томограмма, рентгенограмма. На момент выписки был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Малая субдуральная гематома. САК. Перелом костей лицевого скелета. Закрытый перелом 5 ребра левой половины грудной клетки со смещением отломков. Закрытый перелом наружнего мыщелка левой большеберцовой кости с удовлетворительный состоянием отломков. Рваные раны левой кисти с дефектом кожного лоскута». Позже истец получал лечение в больнице им. Середавина. Согласно выписке из медицинской карты больного № 22266171, в данном медицинском учреждении истец находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в период с 05.06.2017г. по 26.06.2017г. Поставлен диагноз: «посттравматическая деформация нижней челюсти», 07.06.2017г. выполнена операция - двусторонняя остеотомия, реконструкция нижней челюсти. В этой же больнице истец находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в период с 16.10.2017г. по 26.10.2017г. Клинический диагноз: «хронический травматический остеомиелит нижней челюсти», 19.10.2017г. выполнена операция - секвестрэктомия. В обоих случаях лечащий врач ФИО5 В период с 02.10.2017г. по 06.10.2017г. было проведено судебно-медицинское обследование по установлению наличия, характера и тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно акта № 04-8п/1458, установлены повреждения, подтвержденные клиническими данными, и что все повреждения в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по соответствующему наибольшей степени тяжести - черепно-мозговой травме. Установленное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. В ходе дополнительной проверки правоохранительными органами была получена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения № 04-8м/198 от 16.02.2018г. у истца установлены повреждения: ссадины на туловище, в области левого коленного сустава; раны на левой кисти; травма левой половины Груди: перелом 4 ребра по подмышечной линии и 5 ребра по лопаточной линии; черепно-мозговая травма, включающая: ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлияние в лобной области справа, переломы костей лицевого скелета (оскольчатый перелом тела нижней челюсти, перелом костей основания черепа (левого малого и большого крыла клиновидной кости), перелом обеих носовых костей без смещения отломков, перелом передней, наружной и внутренней стенок верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты, левой скуловой кости, лобного отростка левой скуловой кости с переходом линии перелома на наружную стенку левой орбиты), ссадины на лице. Установленное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. Реальные затраты на получение медицинской помощи на день подачи иска составили: Услуги по диагностике челюстно-лицевой области на сумму 2 500 рублей (договор №4909 от 22.09.2017г.); Услуги по проведению суд.мед.экспертизы - медицинское обследование по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью на сумму 4 200 рублей (договор № 1458 от 02.10.2017г.); Услуги по получению анализов для проведения операции на сумму 3 280 рублей и на сумму 200 рублей (договор № ЯВ597300517 от 30.05.2017г.); Услуги по получению анализов для проведения операции на сумму 3 720 рублей (договор № ЯВ902091017 от 09.10.2017г.); Услуги по получению анализов для проведения операции на сумму 3 560 рублей (приложение от 25.01.2018г. к договору № ЯВ597300517 от 30.05.2017г.); Рентгенологическое исследование на сумму 2 500 рублей (направление от 23.01.2018г. лечащего врача Хассан). Итого на общую сумму 19 960 руб. Данные необходимые мероприятия были проведены на платной основе, т.к. операции делались бесплатно (по квоте Минздрава), однако, времени для сбора анализов в общем порядке к дате операции не оставалось, и была объективная необходимость получить платные медицинские услуги. Истец считает, что в рамках действующего законодательства он имеет право на компенсацию морального вреда. Нравственные страдания выразились в том, что истец в течение нескольких месяцев лишен возможности полноценно жить, отдыхать, не имеет возможности найти работу, в связи с полученными травмами, продолжает проходить обследования и лечение, не ощущает себя полноценно здоровым человеком. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 рублей. Обращаясь с иском в суд, истец воспользовался услугами представителя, заключив соглашение об оказании юридической помощи № 362049 от 02.04.2018г. Предмет поручения включает в себя: представление интересов доверителя по гражданскому делу о возмещении вреда здоровью (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие в суде первой инстанции). Стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей, оплата произведена, что подтверждается квитанцией № 114605 от 02.04.2018г. В случае, если исковые требования будут судом удовлетворены, истец просит суд, с учетом объема выполненной работы представителем, взыскать указанную сумму с ответчика. Истец просит суд взыскать с ФИО4 убытки в виде расходов на медицинские услуги в размере 19 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глумова Н.В. представила уточненное исковое заявление, согласно которому обстоятельства, указанные в первоначальном иске, не изменились, их подтверждает, но требования о взыскании материального ущерба уточняет. Просила суд взыскать с ФИО4 убытки в виде расходов на медицинские услуги в размере 13 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Заявление о частичном отказе от заявленных требований имеется в материалах дела.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 не возражали против удовлетворения требований в части взыскания суммы 4 200 руб. по проведению медицинского обследования и 9 606 руб. на приобретение мембраны. Сумму компенсации морального вреда просили значительно снизить, пояснив, что в момент ДТП истец находился в алкогольном опьянении, переходил дорогу в неположенном месте, расположенном менее 100 метров от пешеходного перехода. Ответчик не хотел осуществлять на него наезд. У ответчика тоже пострадала машина, его заработная плата составляет 11 000 руб., по своему уровню жизни пытается зарабатывать, как может, родители пенсионеры, просят все это учесть. Представительские расходы считают завышенными и просят их также снизить. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требовании подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца суммы затрат на медицинские услуги в размере 13 806 руб., затраты на услуги представителя подлежат снижению до 7 000 руб., поскольку дело не представляет особой сложности, в счет морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 90 000 руб., учитывая грубую неосторожность самого истца, полученные им травмы и материальное положение ответчика, суд приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 04.06.2018г. ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на автомобиль марки Лада Приора, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>. Данное определение принято РЭО ГИБДД к исполнению. В подсистеме «Ограничения» ФИС ГИБДД-М сделаны соответствующие отметки. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось, что на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была. 

Судом установлено, подтверждено материалами отказного материала № по факту ДТП, произошедшего 15.05.2017г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> и не оспаривалось сторонами, что 15.05.2017г. в 22.10 ФИО4. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением т/с, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, который перебегал дорогу слева направо походу движения т/с. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, с места ДТП доставлен скорой медицинской помощью в ГБУЗ СО СГКБ № им. Н.А. Семашко с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, закрытый перелом ребер. Госпитализирован в операционный блок. По данному факту ротой № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проводилось административное расследование.

В связи с необходимостью использования специальных познаний в науке, при производстве по делу об административном правонарушении, была назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» №м/2273 от 07.07.2017г. у ФИО1 установлена сочетанная травма, которая опасным для жизни не являлась, поскольку наличия угрожающего жизни состояния в представленных на экспертное заключение исследование медицинских документов не зафиксировано, вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, и, поэтому квалифицирующему признаку причинило здоровью ФИО1 вред средней тяжести.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, была назначена автотехническая экспертиза. Заключением Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 18.08.2017г., по данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Лада Приора г.р.з. Т215УС/163 ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения. 

Также заключением эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от 12.02.2018г. по материалу проверки КУСП № установлено, что при заданных исходных данных водитель автомобиля Лада 217230 р/з 

<

***> ФИО4 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1, экстренным торможением с остановкой до места наезда. Водитель ильин должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 правил дорожного движения РФ; пешеход ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. 

Постановлением от 23.08.2017г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП, в отношении водителя ФИО4, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением от 27.02.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 признаков состава преступления. 

Истец просит суд взыскать затраты на услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы - медицинское обследование по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью на сумму 4 200 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором № от 02.10.2017г., а также чеком, имеющимися в материалах дела, подтверждены вышеуказанные расходы истца в сумме 4 200 руб.

С учетом того, что требования истца о взыскании 4 200 руб. за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором и квитанцией, а так же принимая во внимание, что данная сумма не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика за приобретенную им мембрану 9 606 рублей. 

Выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 от 15.06.2018г. подтверждено проведение истцу челюстно-лицевой операции, для которой им была приобретена ОстеоБиол мембрана толстая, стоимостью 9 606 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен счет на оплату № ЦБ-1683 от 24.05.2018г. и чек-ордер, подтверждающий оплату 24.05.2018г. Ответчиком также данная сумма не оспаривалась, таким образом, сумма в размере 9 606 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительность лечения и наступившие последствия, ответчик в соответствии со ст. ст. 1079, 11100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 90 000 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом адвокатом Глумовой Н.В. заключено соглашение № 362049 об оказании юридической помощи, по которому оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 114605 от 02.04.2018г. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требования в размере 852,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 4200 руб. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 9606 руб. расходы на приобретение мембраны, в счет компенсации морального вреда 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 113806 руб. (сто тринадцать тысяч восемьсот шесть рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 852,24 руб. (восемьсот пятьдесят два рубля 24 копейки). 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина