Дело № 2-193/17 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Капустиной В.В., 

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЭК «Объединение собственников АТК «Мехобит» к ФИО3, ФИО5, КО.й О. И. о взыскании задолженности и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО5, КО. О.И. являются собственниками нежилого помещения 55Н. по адресу 

<

адрес>. ФИО3, ФИО5, КО.й О.И. принадлежит по 1\3 доли в праве собственности. 

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности договору и пени. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между истцом и ответчиком ФИО3, а также ФИО5, КО.й О.И., заключены агентский договор № 55-Н/А от 02.08.2004 года и договор о порядке сохранения, содержания и использования объектов инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в общей собственности, при эксплуатации помещений офисного и торгового назначения, рассоложенных в административно-торговом комплексе «Мехобит» по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 услуги за период с 29.12.2012 по 28.12.2015 не оплатила. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность за указанный период в размере 1404127,50 руб. В связи с наличием задолженности на основании договоров начислены пени. Истец просит взыскать с ответчицы пени за период с 29.12.2012 по 28.12.2015 в размере 143 376,78 руб.

В ходе разбирательства дела истец требования неоднократно уточнял.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 149, том 3), просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 597 860 рублей 67 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 240 108 рублей 76 копеек.

Определением суда от 28.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и КО. О. И..

Согласно уточненному исковому заявлению от 28.03.2017 истец просит взыскать спорную задолженность в общей сумме 1 597 860 рублей 67 копеек и пени в сумме 240 108 рублей 76 копеек солидарно с ФИО3, ФИО5, КО.й О.И.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиками нарушены условия агентского договора № 55-Н/А от 02.08.2004 года и договора о порядке сохранения, содержания и использования объектов инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в общей собственности, при эксплуатации помещений офисного и торгового назначения, расположенных в административно-торговом комплексе «Мехобит» по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 2.5., 3.2., 4.2, 4.3 Агентского договора, п.п. 2.1., 3.1., 3.3. Договора о порядке сохранения, содержания и использования объектов инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в общей собственности, при эксплуатации помещений офисного и торгового назначения, расположенных в административно-торговом комплексе «Мехобит» ответчики обязаны своевременно, в предусмотренные договором сроки, оплачивать оказываемые услуги.

Пунктом 4.2 агентского договора, договора о порядке сохранения, содержания и использования объектов инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в общей собственности, установлено право истца потребовать от ответчика оплаты пени.

В связи с длительным нарушением условий заключенных между истцом и ответчиками договоров, истец в целях досудебного урегулирования спора, неоднократно обращался с соответствующими уведомлениями о незамедлительном исполнении принятых на себя обязательств, однако, ответчик отказался от исполнения предъявленных к нему требований.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в обоснование требований подтвердили. Пояснили, что размер агентского вознаграждения установлен решением правления ПЭК «Объединение собственников АТК «Мехобит». Ответчицей ФИО3 совершены действия, свидетельствующие, что она признавала начисления агентского вознаграждения, в том числе в повышенном размере, она оплачивала сумму агентского вознаграждения в повышенном размере в течение полугода. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчики являются собственниками помещения 55Н. по адресу 

<

адрес>, иск не признала по праву, просила учесть, что доводы иска считает несостоятельными, учитывая, что ответчица ФИО3 не давала поручений истцу как агенту, документов, подтверждающих законность и обоснованность заключения договоров у истца нет. Кроме того, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, указав в обоснование, что дело подведомственно Арбитражному суду, поскольку рассматриваемый спор носит экономический характер. Поддержала доводы, изложенные в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу. 

Ответчики ФИО5, КО. О.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства дела извещены, возражений по иску, ходатайств суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора (определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия (предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения от обязательства недопустим.

Судом установлено, что 02.08.2004 года между ФИО3, ФИО5, КО.й О.И. (принципалы) и ПЭК «Объединение собственников административно-торгового комплекса «Мехобит» (агент) был заключен агентский договор № 55-Н/А (л.д. 19-22, том 1), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет принципала фактические и юридические действия в целях обеспечения возможности использования принципалом помещений административно-торгового комплекса, являющихся собственностью принципала, и общего имущества (инфраструктуры и иных мест общего пользования) по их назначению.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение агента составляет 2 557 рублей 75 копеек в месяц. В силу п. 3.2. договора принципал оплачивает выставленные агентом счета на оплату сумм, израсходованных им в связи с исполнением настоящего договора, и причитающегося агенту вознаграждения в течение 5-х банковских дней с момента возникновения обязанности принципала по оплате представленного агентом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или иной указанный им счет.

Общими собраниями ПЭК ОС АТК Мехобит в 2005, 2008 годах, а так же в 2011 году правлением были приняты решения об увеличении агентского вознаграждения.

С 2011 года размер вознаграждения не менялся и составляет сумму 5 632, 42 руб. в месяц.

Указанные факты ответчиками не опровергнуты. Кроме того, подтверждены копиями протоколов общих собраний (приложение № 1 к материалам дела л. 6-8, 10-15, 18-21, 23- 28). 

Судом также установлено, что 02.08.2014 года между ФИО3, ФИО5, КО.й О.И. (домовладельцы) и ПЭК «Объединение собственников административно-торгового комплекса «Мехобит» (кооператив) был заключен Договор № 55-Н о порядке сохранения, содержания и использования объектов инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в общей собственности при эксплуатации помещений офисного и торгового назначения, расположенных в административно-торговом комплексе «Мехобит» по адресу: 

<

адрес>), согласно которому домовладельцы передают кооперативу права владения, пользования и распоряжения общим имуществом АТК – пропорционально доли в общей долевой собственности, которой они владеют в силу оплаты доли при строительстве комплекса недвижимого имущества и вступления в права собственника отдельных помещений.

Согласно п. 2.1. указанного договора домовладельцы ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца оплачивает расходы, предстоящие кооперативу в следующем месяце в соответствии со счетами, выставляемыми кооперативом домовладельцам.

В силу п. 3.1. договора в случае неуплаты домовладельцами платежей в сроки, установленные настоящим договором, ему начисляется штрафная неустойка в виде пени в размере 0, 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец неоднократно направлял в адрес ФИО3 уведомления о просрочке платежей с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 34-37 том 1).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В течение всего срока действия агентского договора от 02.08.2004 года ответчиком ежемесячно получались от истца отчеты, в которых были указаны все суммы понесенных расходов во исполнение поручения ответчика, что не оспаривается ответчиком. Однако, ни одного мотивированного отказа от утверждения отчета-акта ответчиком истцу предоставлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд учитывает, что ответчиком ФИО3 выплачивалось истцу агентское вознаграждение. 

Ответчицей ФИО3 оплачено агентское вознаграждение за период февраль 2014-ноябрь 2015 года в размере 2 557,75 руб. в месяц, в общем размере 56 270, 50 руб., так же выплачивалось вознаграждение за декабрь20112 –май 2013 в сумме 33794,52, т.е. по 5633 руб. в месяц, что подтверждено копиями платежных документов.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 своими действиями подтверждает, что приняла услуги, оказанные ей агентом в спорный период.

Из расчета истца, следует, что задолженность по договору № 55-Н/А от 02.08.2004 года за период с 29.12.2012 года по 29.11.2016 года, с учетом произведенных ФИО3, платежей составляет 1 597 860 рублей 67 копеек (л.д. 146-148, том 2, л.д. 39-44, 128-164, том 1; л.д. 150-153, том 3 (расчет суммы задолженности в размере 1597810,67 руб.); л.д. 183-185, том 3 указан порядок учета погашения задолженности).

В ходе разбирательства дела, судом проверены доводы возражений ответчика ФИО3

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг поставщиков, объем и основания данных расходов подтверждены истцом в полном объеме (материалы приложений, отчеты – акты по агентскому договору 55 Н\А от 02.08.2004).

Расчет истца соответствует условиям заключенного сторонами договора, является арифметически верным.

Механизм расчета размера задолженности ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае неуплаты принципалом платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере 0, 1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает принципала от выполнения платежей по настоящему договору.

Таким образом, учитывая, что у ответчиков образовалась задолженность по агентскому договору, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков пени в сумме 240 108 рублей 76 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Механизм Расчета пени, представленный истцом, ответчиками не оспаривался. 

Разрешая спор по существу, суд учитывает доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии основания для прекращении производства по делу. 

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика ФИО3 о прекращении производства по делу суд не находит, учитывая, положения абз. 1 ст. 220 ГПК РФ который предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, настоящий спор возник между юридическим лицом ПЭК «Объединение собственников АТК «Мехобит» и ответчиками: ФИО3, которая имеет статус ИП, ФИО5, КО.й О.И.- физическими лицами.

В представленных договорах ФИО3, ФИО5, КО. О.И. указаны как физические лица.

Суть рассматриваемого спора состоит в неисполнении ответчиками обязательств уплатить истцу агентское вознаграждение, что не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью заключенных договоров являлось осуществление предпринимательской деятельности.

Следовательно, доводы представителя ФИО3 в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела и судом не установлено обстоятельств, на основании которых заявленное ходатайство может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, КО.й О. И. в пользу ПЭК «Объединение собственников АТК «Мехобит» задолженность в общей сумме 1 597 860 рублей 67 копеек (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят руб. 67 коп.), пени за нарушение сроков оплаты в сумме 240 108 рублей 76 копеек (двести сорок тысяч сто восемь руб. 76 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.Ю. Глазачева 

Решение в окончательной форме принято 09.06.2017