ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года село Степное 

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рябухина С.Н., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Степновского района – Хукасова А.А., помощника прокурора МаркинидиЕ.В.,

подсудимого – М.С.М., его защитника - адвоката Бетризова А.М., представившего ордер ... от ..., адвоката Нежельской Т.В., представившей ордер № н ... от ..., удостоверение ... от ...,

при секретаре Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда уголовное дело в отношении: 

М.С.М., родившегося ... в с. с... ..., гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего ...» ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...-..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.С.М., ... примерно в 05 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности Х, который в качестве пассажира находился на переднем сиденье, на заднем пассажирском сиденье позади водителя находился Потерпевший № 1, на заднем пассажирском сиденье позади Х находился К, следуя на указанном автомобиле по автодороге «...» со стороны ... в направлении ..., осознавая, что управлением автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под его постоянным контролем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот (левый)» и 1.34.2 «Направление поворота», устанавливаемых на закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью и запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», запрещающий движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, 3.20 «Обгон запрещен», запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двух колесных мотоциклов без коляски, а также, где дорога имеет 2 полосы для движения, разделенных сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, и пересекать которую запрещается, игнорируя указанные предупреждающие и запрещающие знаки, которые информировали водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, будучи обязанным двигаться строго в границах обозначенной полосы движения, двигаясь со скоростью не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и, не справившись с управлением автомобиля, на 36-м км + 200 м. вышеуказанной автодороги на территории ... пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, обозначающую край проезжей части, допустил его съезд с автодороги в кювет справа по ходу своего движения, где автомобиль перевернулся, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: 

- п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 10.1 абз. 1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

- п. 10.3 абз.1 согласно которого: Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. 

В результате ДТП пассажир Х получил тяжелую тупую закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся тяжелым ушибом вещества головного мозга, с локализацией очага ушиба в толще левой лобной доли, субарахноидальным кровоизлиянием по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга с развитием тяжелого мозгового шока; множественные ссадины мягких тканей левой половины лица, наружной поверхности левого плеча и предплечья, поясничной области и передней поверхности верхней и средней трети левой голени. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ... указанной выше внутричерепной травмой Х причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х на месте происшествия.

Пассажир К получил тяжелую тупую сочетанную травму тела, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга, субдуральной гематомой правой теменнозатылочной области (80мл), кровоизлияниями в желудочки головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями; тяжелая тупая травма органов груди и живота, органов забрюшинного пространства, сопровождавшиеся переломами 3-го правого ребра по околопозвоночной линии и 1-4-го левых ребер по средне-подмышечной линии; прикорневые разрывы обоих легких, ушиб сердца, поверхностный разрыв селезенки, кровоизлияния в левую, правую околопочечную клетчатку, стенку мочевого пузыря, сопровождавшиеся излитием крови в грудную, брюшную полости, общим объемом 2250мл; ссадины наружной поверхности средней и нижней трети левого плеча и левой подвздошной области. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ... указанными выше телесными повреждениями К причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К в ГБУЗ СК «...» ... в 08 часов 30 минут (через два часа после ДТП).

Пассажир Потерпевший № 1 получил закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионных очагов, расположенных в левой лобной (2), височной (3), теменной, затылочной (2) долей головного мозга; ушибленная рана левой ушной раковины, ссадины и ушибы поясничной области. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ... указанной выше внутричерепной травмой Потерпевший № 1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. 

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.С.М. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, а также смерти Х и К

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.С.М.. свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал полностью и пояснил, ...

Несмотря на полное отрицание подсудимым М.С.М. своей вины, в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств в т.ч.:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, пояснившего в судебном заседании, что ...

... стадии предварительного расследования от ... (т. 2, л.д. 103-104) из которых следует, что о случившимся она узнала от своей матери, ей позвонили с отдела полиции с какого именно пояснить не может и сообщили, что её брат Х попал в ДТП и погиб. Также хочет добавить, что никаких претензий к М.С.М.. она, не её родственники не имеют. Знакомиться с материалами уголовного дела, а также с назначениями судебных экспертиз и с заключением экспертов не желает. В судебном заседании участвовать не желает. Писать исковое заявление отказывается, так как не имеет претензий к М.С.М. 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2,. данными ей на стадии предварительного расследования от ... (т. 2, л.д. 172-173) из которых следует, что ... 

...

- Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании о том, что ...;

- Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании о том, что ...

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данными ей в ходе предварительного расследования от ... (т. 2, л.д. 92-93) из которых следует, что ...

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме;

- Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании о том, что ...

- Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании о том, что ... 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 суд критически относится к их показаниям в части того, что ...

Показания указанных свидетелей в данной части опровергаются также и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №5., участвовавшего в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., подтвердившего в судебном заседании выводы данной экспертизы и пояснившего, что ...

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший № 1, представителей потерпевших Х, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта Свидетель №5, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в части не касающихся их показаний, кто конкретно был за рулем транспортного средства, признает их достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства происшедшего, поскольку эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованных судом доказательств, в т.ч.:

Заключениями экспертов:

- Заключением эксперта ......

- заключением эксперта ......

- заключением эксперта ...... 

- заключением (дополнительное) эксперта ... ... 

- заключением эксперта ......

- заключением комиссии экспертов ... от ..., из выводов которого следует, что, ...

- заключением эксперта - гистолога ... от ... (в отношении Х), из выводов которого следует, что ... 

- заключением эксперта - гистолога ... от ... (К), из выводов которого следует, что в ... 

- заключением эксперта ... от ..., из выводов которого следует, что в данной дорожной обстановке возможность у водителя М.С.М., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., предотвратить ДТП зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения требований пунктов 10.1. абз.1. с учетом п. 10.3.абз.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя М.С.М.., описанные в постановлении, не соответствовали требованиям 10.1. абз.1. с учетом п. 10.3.абз.1. Правил дорожного движения РФ (т. 2, л.д. 128-134);

- заключением эксперта ... от ..., из выводов которого следует, что в ходе проведенного диагностического осмотра и исследования технического состояния автомобиля марки «...» государственные регистрационные знаки ... регион установлено, что на момент осмотра тормозная система и рулевое управление находится в работоспособном состоянии, ходовая часть находится в технически неисправном состоянии. Неисправность ходовой части заключается: в смещении - растяжки передней подвески, кронштейна растяжки передней подвески, рычага передней подвески, штанги стабилизатора поперечной устойчивости (с левой стороны) относительно продольных осей автомобиля (из-за деформации кузова), согнуты передний левый и задний левый амортизаторы, деформирована задняя балка; деформированы - передний правый и задний левый колесные диски. Механизм образования вышеописанных повреждений позволяет сделать вывод о том, что обнаруженные повреждения возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих по величине, и не совпадающих с ними по направлению, а совпадающих по направлению с деформирующем воздействием при рассматриваемом ДТП; в несоответствии п. 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», где указано, что « На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной) моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины». Данная неисправность возникла в процессе эксплуатации транспортного средства (т. 2, л.д. 138-150).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ... года участка автодороги «... 

- протоколом осмотра предметов от ... в ходе, которого осмотрен автомобиль ... 

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя от ... (т. 1, л.д. 4); 

- рапортом инженера-электроника ДЧ ФИО от ... о том, что обратился Свидетель №4 и сообщил, что на автодороге «...» произошло ДТП, есть пострадавшие (т. 1, л.д. 5);

- справкой из ГБУЗ СК «...» от ..., из которой следует, что на момент осмотра М.С.М. имеются следующие видимые повреждения: ссадины левой половины грудной клетки, с/з обеих голеней (т. 1, л.д. 24);

- медицинским свидетельством о смерти ... Х.А. ( т. 1, л. д. 25);

- справкой из ГБУЗ СК «...» от ..., из которой следует, что в 6 ч. 40 мин. В хирургическое отделение РБ госпитализирован Потерпевший № 1 с диагнозом: ЗЧМТ, контузия головного мозга, рванная рана левого уха (т. 1, л.д. 33);

- справкой из ГБУ СК «...» от ..., из которой следует, что в ... был доставлен ... в 18 ч. М.С.М. Диагноз: СГМ, ушиб грудной клетки. (т. 1, л.д. 64); 

- рапортом ст. УУП ОМВД России по ... ФИО от ... о том, что в ходе сверки в ...ном отделе ЗАГС выявлен факт записи акта о смерти ... от ... на Х (т. 1, л.д. 77); 

- записью акта о смерти ... от ... Х в которой указано, что дата смерти ... место смерти ..., автодорога «...» (т. 1, л.д. 78);

- светокопией медицинской карты ... на М.С.М.., ... г.р., из которой следует, что у М.С.М. сотрясение головного мозга (т. 1, л.д. 90-98);

- рапортом о/у ОУР отдела МВД России по ... ФИО от ... о том, что ... в 18 часов в приемное отделение ... доставлен М.С.М. ... г.р. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки (т. 1, л.д. 100); 

- светокопией линейного графика автомобильной дороги ... 

- светокопией свидетельства о смерти Х (т. 2, л.д. 106); 

- светокопией свидетельства о смерти К (т. 2, л.д. 159).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого М.С.М.. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Анализ изложенных судом доказательств в их совокупности, бесспорно, свидетельствует о нарушении водителем М.С.М. требований п.п. 1.5, 10.1 абз. 1, - п. 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим Х и К были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением их смерти и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1

Доводы защиты о том, что предварительное следствие по делу проведено неполно, с нарушениями закона, суд считает несостоятельными, не основанными на фактически установленных обстоятельствах дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, оснований для вынесения оправдательного приговора или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФне имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого М.С.М. о том, что он транспортным средством в момент ДТП не управлял, а спал на заднем пассажирском сиденье, считает их неправдивыми, направленными на избежание подсудимым ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, о том, что за рулем все время находился именно М.С.М.. Рядом с М.С.М. на переднем пассажирском сиденье, сидел Х Х не мог сесть за руль и управлять автомобилем, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог даже нормально ходить, кроме того таких намерений Х даже не высказывал. Указанное подтверждается как показаниями допрошенного в суде эксперта Ф., так выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ... (т.1, л.д. 193-216) в которой описан механизм ДТП, характер, механизм и последовательность образования телесных повреждений полученных лицами, находившимися в автомобиле. Согласно выводов указанной экспертизы за рулем транспортного средства находился именно М.С.М.., на переднем пассажирском сиденье находился потерпевший Х, на заднем правом пассажирском сиденье находился потерпевший К, на заднем левом пассажирском сиденье находился потерпевший Потерпевший № 1 Суд учитывает и то обстоятельство, что согласно выводов указанной экспертизы наличие в крови Х этилового алкоголя в концетрации в крови 1,57%, в моче – 2,42% свидетельствует о том, что Х находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог совершать активные целенаправленные действия, в.ч. управлять автомобилем.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что к проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы и подготовке ответов на поставленные органами следствия вопросы была привлечена комиссия из 6 экспертов, включая таких высоко профильных специалистов, как начальника ГБУЗ СК Краевого БСМЭ ..., заслуженного врача РФ – ФИО, заведующей отделом сложных экспертиз ГБУЗ СК Краевого БСМЭ ..., заслуженного врача РФ – ФИО, а также заместителя начальника ГБУЗ СК Краевое БСМЭ по экспертной работе Свидетель №5, врача, государственного судебно-медицинского эксперта отделения медицинской криминалистики, имеющего стаж работы более 16 лет. Учет их мнения в узких областях знаний повышает значимость их экспертного заключения, с точки зрения глубины погружения в исследуемые вопросы.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ... согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе относительно расположения лиц в автомобиле перед ДТП. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы указанной экспертизы носят вероятностный характер, не соответствуют материалам настоящего уголовного дела и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым постановить обвинительный приговор, признав его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого М.С.М. в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Психическая полноценность М.С.М. у суда сомнений не вызывает, М.С.М. вменяем, на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, а поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый М.С.М. ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, работает оператором котельных установок ..., по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому М.С.М. суд относит: наличие на иждивении у М.С.М.. двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности виновного, его состояния здоровья, тяжести и общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения М.С.М. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит оснований для замены лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку М.С.М. вину в совершении преступления не признал полностью, в содеянном не раскаялся, каких-либо мер направленных на заглаживание вреда потерпевшим не принял, исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, приведшего кгибелидвухлици причинению еще одномулицу тяжкого вреда здоровью, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФкатегории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Отбывать наказание М.С.М.. надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, в колонии-поселении.

Поскольку М.С.М.. после совершения преступления избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории РФ, суд считает возможным в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания М.С.М.. наказания подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы.

В силу положений ч.2 статьи 36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению со дня освобождения из исправительного учреждения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Избранная в отношении М.С.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования потерпевших и гражданских истцов о взыскании с М.С.М.. в счет компенсации материального и морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший № 1 (т.2 л.д.38-41, 43) и 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший №2 (т.2 л.д.172-173, 175) суд учитывает положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации материального и морального вреда, ответственности за причиненный вред, характер и степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевший №2 в связи с гибелью ее брата К, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший № 1, степень вины и имущественное положение подсудимого, не имеющего ограничений к труду, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в полном объеме, полагая данные размеры компенсации разумными и справедливыми. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката НежельскойТ.В., осуществлявшей защиту интересов подсудимого М.С.М. в судебном заседании в сумме 5000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ следует:

- ... - вернуть Х, как его законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания М.С.М. в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение. 

Определить М.С.М. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения М.С.М.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения М.С.М. из исправительного учреждения.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший № 1 удовлетворить. Взыскать с М.С.М. в счет компенсации материального иморального вреда 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший №2. и 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший № 1 

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ следует:

- ... - вернуть Х как его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Степновский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин