КОПИЯ

дело № 2-1848/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, который в период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2013 года находился под управлением ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

14 апреля 2014 года обращалась к директору ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением о перерасчете оплаченных квартиросъемщиками по жилому дому № по 

<

адрес> за период с 2009 года по 2013 год по статье «текущий ремонт», однако, в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, обращалась в суд.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 мировым судьей судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края было установлено, что последняя за 2011 год надлежащим образом и в полном объеме производила оплату ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» за услуги «текущий ремонт». Также было установлено, что за 2011 год выполнены работы по статье «текущий ремонт» на сумму 5 000 рублей за изготовление проекта узла холодного водоснабжения.

Вместе с тем, как следует из акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального (частный сектор), коллективного (общедомового) приборов учета ГУП «

<

данные изъяты>» от 18 января 2016 года установка ОДПУ невозможна без создания новых внутренних инженерных систем холодного водоснабжения, отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета холодной воды на вводе жилого 

<

адрес> ввиду того, что данный дом 4-х квартирный с отдельными входами, а также отсутствует подвальное помещение для оборудования узла учета ХВС.

Таким образом, проведение работ и оплата суммы 5 000 рублей на изготовление проектно-сметной документации на узел учета холодного водоснабжения со стороны ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» изначально было незаконно, поскольку прежде чем израсходовать денежные средства необходимо учесть, что цель будет доведена до конца, то есть будут установлены узлы учета.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 04 апреля 2017 года по делу №2-4170/17 установлено, что за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года услуги по статье «текущий ремонт» оказано не было, вопрос за изготовление проекта узла ХВС с собственниками общего имущества жилого дома управляющей компанией не согласовывался, технической возможности установки приборов учета в жилом доме не имеется.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 04 апреля 2017 года установлена незаконность действий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по расходованию накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт» за изготовление проекта узла холодного водоснабжения.

Указала, что поскольку решением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 04 апреля 2017 года требования ФИО1 о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» денежной суммы, уплаченной за текущий ремонт в сумме 1 745 рублей 52 копейки удовлетворены, то имеет право на возмещение неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, предусмотренной ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Также указала, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении ремонта кровли и чердачного перекрытия в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту невыполнения ремонтных работ в установленные сроки ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» дважды было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

В связи с выбором непосредственного способа управления 

<

адрес>, выданное предписание снято с контроля.

Ремонтные работы кровли и чердачного перекрытия в 

<

адрес> до выбора непосредственного способа управления домом ответчиком так и не были выполнены.

В результате незаконного бездействия ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» была вынуждена проживать в условиях регулярных заливов квартиры от проникающих через кровлю осадков, до устранения причин протечки не представляется сделать возможным ремонт.

От постоянного затекания воды, стены дома разрушаются, имеется прогиб потолка, в квартире сыро и в результате постоянного затекания воды, стены дома и потолка пропитаны грибком и плесенью, что крайне вредно для здоровья.

Бездействия ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» являются незаконными, нарушены её жилищные права, что причинили ей нравственные страдания. 

Просила суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года по статье «текущий ремонт» в размере 872 рублей, неустойку в размере 1 745 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, в части требования о компенсации морального вреда указал, что истцом не представлено доказательств несения моральных и нравственных страданий. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-4170/17, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 декабря 2099 года по октябрь 2013 года включительно управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляло ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». 

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-4170/17 по иску ФИО3 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении убытков, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО3 убытки в размере 1 745 рублей 52 копейки, уплаченных за услугу по текущему ремонту в 2011 году. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанным решением мирового судьи установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> ответчиком прекращено и собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом, уплаченные истцом денежные средства за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года по статье «текущий ремонт» в сумме 1 745 рублей 52 копейки, израсходованные ответчиком за изготовление проекта узла ХВС в жилом 

<

адрес> подлежат возвращению ФИО3, поскольку никакой реальной услуги по текущему ремонту управляющей компанией оказано не было, вопрос об изготовлении проекта узла ХВС с собственниками общего имущества жилого дома управляющей компанией не согласовывался, технической возможности установки приборов учета в жилом доме не имеется.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка исчислена истцом от суммы, установленной решением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 04 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года.

Между тем вышеприведенные нормы не регулируют спорные отношения сторон по вопросу возмещения имущественного вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий. 

Ссылка истца и её представителя в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки на статью 23 Закона «О защите прав потребителей», основана на неверном толковании норм права, поскольку указанный размер неустойки, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», установлен в отношении товаров (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»), а в отношении работ и услуг неустойка установлена в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 745 рублей 52 копеек.

Проверяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что о незаконности действий истцу стало известно из акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального (частного) сектора), коллективного (общедомового) приборов учета ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» от 18 января 2016 года, которое было направлено истцу письмом от 29 ноября 2016 года.

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО3, как собственник помещения многоквартирного дома узнала не ранее 18 января 2016 года, поэтому на момент обращения истца с иском по настоящему делу срок исковой давности не истек.

Более того, незаконность действий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» установлена решением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-4170/17, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года.

Истец в суд с настоящим иском обратился 11 сентября 2017 года (л.д.2). 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, установленный ст. 199 ГК РФ, истцом не пропущен.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец в своем исковом заявлении и её представитель в судебном заседании указали, что в связи с нарушением прав истца, выразившихся в незаконном бездействии по ремонту кровли и чердачного перекрытия в принадлежащей ей на праве собственности квартире, была вынуждена проживать в условиях регулярных заливов квартиры от проникающих через кровлю осадков, от постоянного затекания воды, стены дома разрушаются, имеется прогиб потолка, в квартире сыро и в результате постоянного затекания воды, стены дома и потолка пропитаны грибком и плесенью, что крайне вредно для здоровья.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 22 апреля 2013 года № Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

По результатам проверки 29 апреля 2013 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в связи с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2066 года №, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №, выдано предписание на устранение нарушений законодательства № со сроком исполнения до 01 июля 2013 года.

01 июля 2013 года на основании приказа №пп Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с целью проверки исполнения предписания на устранение нарушений законодательства от 29 апреля 2013 года №, по результатам которой 26 августа 2013 года выдано предписание на устранение нарушений законодательства № со сроком исполнения до 01 ноября 2013 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Камчатского края от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении № 5а-8090/13 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

На основании приказа №пп от 05 ноября 2013 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с целью проверки исполнения предписания на устранение нарушений законодательства от 26 августа 2013 года №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Камчатского края от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении № 5а-941/14 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, суд находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, соответствует требованиями соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведённой нормы права, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей (3000 руб. *50%).

При этом требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 872 рублей, в рамках настоящего гражданского дела, удовлетворению не подлежит на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 4500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года по статье «текущий ремонт» в размере 872 рублей, неустойки в размере 1 745 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова