Дело № 1-41-2018 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 29 ноября 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Михайловского района

Алтайского края ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника адвоката Якорева В.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и в это время у него возник преступный умысел на разбойное нападение на находившуюся в этом же доме ФИО5 №1 в целях хищения ее сотового телефона марки «ZTE R550» с применением к ней насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшей и желая этого, действуя открыто, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, находясь в кухонной комнате по вышеуказанному адресу, подсудимый ФИО4 стал требовать от ФИО5 №1 передать ему ее сотовый телефон марки «ZTE R550», на что та ответила отказом. После чего, подсудимый ФИО4 напал на нее в целях хищения сотового телефона марки «ZTE R550» и нанес ей не менее 5 ударов руками в область носа, кистей. От преступных действий ФИО4 у потерпевшей ФИО5 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие телесные повреждения:

Закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа со смещением отломков, который причинил средней вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194 н). Для заживления данного перелома по различным литературным медицинским данным требуется срок свыше 21-го дня.

Кровоподтек (1) мягких тканей лица, кровоподтек (1) тыла правой кисти, ссадины (2) тыла левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194 н). 

1.3 Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого объекта (предмета, орудия, оружия и тому подобное), не исключено - от ударов по телу пострадавшей руками (кулаками), грубого схватывания пальцами рук и тому подобное.

1.4 Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться в течение одних суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы пострадавшего в условиях амбулатории Михайловского МРО СМЭ, не исключено ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, подсудимый ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения сотового телефона марки «ZTE R550», с применением к ФИО5 №1 насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонной комнате 

<

адрес>, взяв в руку лежащий на тумбочке в кухонной комнате вышеуказанного дома молоток и замахнувшись в сторону ФИО5 №1, угрожая ей убийством, попытался нанести ей удар, продолжая требовать передать ему ее сотовый телефон марки «ZTE R550». ФИО5 №1, увернулась от удара молотком и, испугавшись действий со стороны подсудимого ФИО4, опасаясь, что ФИО4 реализует задуманное, воспринимая угрозу убийством реально, от страха за свою жизнь и здоровье выполнила требования ФИО4 и кинула свой сотовый телефон марки «ZTE R550» IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N 32806669384F в корпусе черно-синего цвета стоимостью 800 рублей 00 копеек на стол в кухонной комнате вышеуказанного дома. Подсудимый ФИО4, осознавая, что его действия явные, взял со стола сотовый телефон марки «ZTE R550», скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитив его.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО4 причинил материальный ущерб ФИО5 №1 на сумму 

<

данные изъяты>

По уголовному делу гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, свои оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 28-30, 94-95 т.1), поддержал полностью, в содеянном раскаялся

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании подтвердившую свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 20-22, 77-78 т.1) из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном ФИО4 находились у себя дома, сказал ей, что нужно продать ее сотовый телефон марки «ZTE R550» в корпусе черного-синего цвета, чтобы на вырученные от продажи сотового телефона денежные средства купить спиртное, она отказалась это делать. Через некоторое время ее сын ФИО4 вновь подошел и начал кричать на нее, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью и требовал от нее, чтобы она ему отдала свой сотовый телефон, она отказалась это делать. После чего, ее сын ФИО4 напал на нее, и, продолжая выражаться в мой адрес грубой нецензурной бранью, начал наносить ей своими руками в область лица, в том числе в область носа и кистей, которыми она прикрывала свое лицо, не менее 5 ударов, требуя при этом отдать ему принадлежащий мне сотовый телефон марки «ZTE R550». В результате нанесенного мне в область носа удара у нее из носа побежала кровь. После чего, она увидела, как ее сын, взяв в руки, лежащий на тумбочке в кухонной комнате молоток с деревянной ручкой и замахнулся молотком в ее сторону, при этом закричал на нее, что сейчас убьет ее, если она не отдаст ему свой сотовый телефон, а затем попытался нанести ей удар молотком, однако, у него это не получилась, так как она успела увернуться от удара. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, взяла свой сотовый телефон и кинула его на стол, ФИО4 забрав телефон из дома ушел.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 79-80 т.1), согласно которым в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в это время к нему пришла ФИО5 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и он видел у нее на лице кровь, она была взволнована и сильно замерзла. После чего, ФИО5 №1 попросила дать сотовый телефон, чтобы позвонить своей дочери. Когда ФИО5 №1 разговаривала со своей дочерью, он услышал, как она рассказала дочери, что ее избил ФИО4 и отобрал у нее сотовый телефон.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 81-83 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, вместе со вторым понятым. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому следователем были разъяснены права и обязанности. Кроме того, следователем было объявлено о применении технических средств - цифровой фотокамеры марки «

<

данные изъяты> 550». Проверка показаний на месте производилась в условиях естественного освещения ясной погоды. Перед проверкой показаний на месте лицу - подозреваемому ФИО4 было предложено указать место, где его показания будут проводиться.

ФИО4 добровольно указал, что для проверки его показаний нужно проехать от здания Отд МВД сии по Михайловскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где по прибытию на место ФИО4 в присутствии защитника и двух понятых добровольно рассказал об обстоятельствах нападения на свою мать ФИО5 №1 в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Свою вину в совершении преступления ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 84-86 т.1) аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 87-88 т.1) о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон своей матери, для того чтобы узнать все ли в порядке, однако, ей никто не ответил. После чего, через некоторое время ей на сотовый телефон поступил звонок от матери, которая звонила с сотового телефона Свидетель №1 и рассказала, что ее избил ФИО4, угрожал ей молотком и забрал у нее сотовый телефон, для того чтобы его продать и купить себе спиртного.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 28-30, 94-95 т.1), из которых следует, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, действуя открыто, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, находясь в кухонной комнате по вышеуказанному адресу, стал требовать от ФИО5 №1 передать ему ее сотовый телефон марки «ZTE R550», на что та ответила отказом. После чего, подсудимый ФИО4 напал на нее в целях хищения сотового телефона марки «ZTE R550» и нанес ей не менее 5 ударов руками в область носа, кистей. После чего, взяв в руку лежащий на тумбочке в кухонной комнате вышеуказанного дома молоток и замахнувшись в сторону ФИО5 №1, угрожая ей убийством, попытался нанести ей удар, продолжая требовать передать ему ее сотовый телефон марки «ZTE R550». ФИО5 №1 увернулась от удара молотком и, испугавшись действий со стороны подсудимого ФИО4, опасаясь, что ФИО4 реализует задуманное, воспринимая угрозу убийством реально, от страха за свою жизнь и здоровье выполнила требования ФИО4 и кинула свой сотовый телефон марки «ZTE R550» на стол в кухонной комнате вышеуказанного дома. Подсудимый ФИО4, осознавая, что его действия явные, взял со стола сотовый телефон марки «ZTE R550», скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитив его. При этом он осознавал, что совершает противоправные действия в отношении своей матери, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность ФИО4, также подтверждается письменными материалами уголовного дела: сообщением (л.д. 3 т. 1), протоколом принятия устного заявлением от потерпевшей ФИО5 №1 (л.д. 4 т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10 т.1), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37 т.1), согласно которой у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие телесные повреждения:

1.1.Закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа со смещением отломков, который причинил СРЕДНЕЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, вчиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н), 1.2. Кровоподтек (1) мягких тканей лица, кровоподтек (1) тыла правой кисти, ссадины (2) тыла левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н), 1.3. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого объекта (предмета, орудия, оружия и тому подобное), не исключено - от ударов по телу пострадавшей руками (кулаками), грубого схватывания пальцами рук и тому подобное; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49 т.1), кратким отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60 т.1), протоколами выемки и осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65, 66-70 т.1), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76 т.1).

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-226 т.1), ФИО4 на момент совершения им правонарушения, в котором он обвиняется, он выявлял признаки 

<

данные изъяты> а он находился в состоянии простого (непатологического ) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений. Таким образом, ФИО4 на момент совершения правонарушения, в котором он обвиняется, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, уже после совершенного правонарушения, ФИО4 перенес ишемический инсульт. Степень изменений в психической деятельности у подэкспертного настолько глубока и выражена, что она лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими в отношении правонарушения, в котором он обвиняется, также лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания.

Учитывая, что ФИО4 в настоящее время в силу своего физического состояния не представляет повышенной социальной опасности для окружающих, экспертная комиссия рекомендует применить к ФИО4 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра по месту жительства.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов-психиатров, они являются специалистами в области медицины, психиатрии и обладают специальными познаниями для определения психического состояния ФИО4

Вместе с тем, поскольку у ФИО4 после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими в настоящее время, то в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 подлежит освобождению от наказания.

С учетом тяжести содеянного ФИО4, мнения участников судебного заседания, а так же что в настоящее время в силу своего физического состояния ФИО4 не представляет повышенной социальной опасности для окружающих, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации и заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым назначить ФИО4 принудительные меры медицинского характера. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 317-ФЗ от 28.12.2013 года) и в соответствии с экспертным заключением суд назначает ФИО4 меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача –психиатра в амбулаторных условиях по месту его жительства.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет средств Федерального бюджета РФ, так как согласно ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участие защитника по делам данной категории является обязательным.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде по вступлении постановления суда в законную силу, - отменить. 

В силу ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE R550» IMEI 1: №, IMEI 2: №, № в корпусе черно-синего цвета, молоток, - считать возвращенными законному владельцу.

Руководствуясь ст. 443-444 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 за совершенное им преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, - от наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 317-ФЗ от 28.12.2013 года) назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача –психиатра в амбулаторных условиях по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде по вступлении постановления суда в законную силу, - отменить

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE R550» IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N № в корпусе черно-синего цвета, молоток, - считать возвращенными законному владельцу.

Расходы по процессуальным издержкам возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, от оплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Михайловский районный суд Алтайского края. 

Председательствующий: И.Е. Иванова