Дело № 22-1235 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С., 

с участием 

прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Крахмалева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному 24 мая 2023 года Привокзальным районным судом г.Тулы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Крахмалева В.П., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Алимову А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление подлежащим отмене, поскольку свои выводы суд основывает на имеющемся в материалах дела заключении эксперта № 05/25 от 19 февраля 2025 года, которое констатирует факт наличия у него множества заболеваний, сопутствующих основному диагнозу, при этом не разрешает поданных им 21 октября 2024 года и 03 февраля 2025 года ходатайства.

Отмечает, что не получал постановлений об отказе заявленных им в ходатайстве лиц.

Обращает внимание на то, что именно по указанным фактам заседание суда неоднократно переносилось.

Заявляет, что ни суд, ни прокурор, участвующий в судебном заседании, не могут оценить значимость отмеченных в заключении заболеваний, с которыми он (ФИО1) связывает неоднократность применения к нему наказаний.

Не оспаривая достоверность выводов комиссии экспертов, считает, что необходимые пояснения об имеющихся у него заболеваниях могут дать только специалисты комиссии.

Отмечает, что на неустойчивой фазе с учетом приема «АРБТ», в связи с отсутствием в исправительном учреждении необходимых лекарственных препаратов, а не их заменителей, которые также периодически отсутствуют, им было подано ходатайство о вызове лица для допроса о данных обстоятельствах.

Полагает, что ни суд, ни прокурор, не могли сделать верных выводов относительно представленных на него медицинских документах без их правильной трактовки, о возможности удержания им ремиссии, переходящей в периодическую прогрессию.

Анализируя установленные судом и отмеченные в обжалуемом решении обстоятельства, считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

По его мнению, без допроса в судебном заседании специалистов, суд не мог сделать законных и обоснованных выводов по заявленному ходатайству, а также решить, в каких ситуациях ему требуется посторонняя помощь, а в каких нет.

Обращает внимание на то, что суд не приводит в постановлении какого-либо сравнения ранее предоставленных документов с данным заключением комиссии экспертов.

Просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, осужденному обоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, учитывая то, что суду не представлено сведений о невозможности лечения имеющихся у ФИО1 заболеваний в условиях исправительного учреждения, имеющиеся у осужденного заболевания не соответствуют тяжести течения и степени функциональных нарушений, предусмотренных перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания на общих условиях.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

ФИО1 осужден 24 мая 2023 года Привокзальным районным судом г.Тулы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела имеется заключение № 05/25 от 19 февраля 2025 года врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ, из которого усматривается, что ФИО1 установлен диагноз по МКБ: « ». Основной диагноз: « ». Сопутствующие диагнозы: « . 

Согласно заключению врачебной комиссии осужденный ФИО1 на момент проведения комиссии не имеет заболеваний, указанных в перечне заболеваний, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, предъявляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Прогноз: не нуждается в постороннем уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение заключение врачебной комиссии, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, медицинское заключение, а также все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, имеющиеся в материалах его личного дела и пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о невозможности отбытия им наказания в связи с болезнью, а также сведения о невозможности его лечения в системе исправительных учреждений ФСИН России. Содержание апелляционной жалобы осужденного об обратном, не свидетельствует.

Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом состояния здоровья ФИО1, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

Возможность оспаривания ФИО1 медицинского заключения в порядке, предусмотренном КАС РФ, не исключается, как и пересмотр (в случае признания их незаконными) состоявшихся на основании изложенных в них выводов судебных решений.

Ходатайство осужденного об освобождении по болезни рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. ч.4 ст.7, 396, 397, 399 УПК РФ, все представленные суду материалы исследованы им полно и всесторонне.

Таким образом, оснований не согласиться с принятым судом решением и оснований к его отмене либо изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий