Председательствующий: Гужинов А.Н. Дело № 22-2344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Коршенюк А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о пересмотре приговоров.

Постановлено: зачесть ФИО1 по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 16.12.2011 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 07.05.2011 по 15.02.2012 включительно, то есть до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, считая датой его освобождения по данному приговору 13.04.2013;

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 25.12.2014 изменить, исключить из приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016) и считать его осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Выслушав мнение прокурора Коршенюк А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим: 

16.12.2011 Белгородским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С исчислением срока наказания с 16.12.2011, с зачетом времени содержания под стражей с 07.05.2011 по 16.12.2011. Приговор вступил в законную силу 15.02.2012. Освобожден 06.09.2013 по отбытию срока.

25.12.2014 Дмитровским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.02.2016 по отбытию срока. 

28.03.2018 Заокским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров.

17.06.2019 постановлением Советского районного суда г. Омска принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит в связи с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда г. Омска от 17.06.2019, пересмотреть срок погашения судимости по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 16.12.2011 и по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 25.12.2014 либо снизить наказание, назначенное ему приговором от 23.12.2017, по которому в настоящее время он отбывает наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Холодовым О.С. принесены возражения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Доводы жалобы относительно вопросов погашения судимостей по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 16.12.2011 и по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 25.12.2014 не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке постановления суда первой инстанции, вынесенного в порядке ст. 10 УК РФ. Вместе с тем осужденный вправе в порядке ст.400 УПК РФ обратиться с ходатайством о снятии судимости.

Сведений о наличии приговора в отношении ФИО1 от 23.12.2017 нет, в суде первой инстанции вопрос по данному приговору не разрешался, поэтому он не может быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем осужденный ФИО1 вправе обратиться с жалобой на приговор о снижении срока наказания в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 17 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: