РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года 

<

адрес>

109 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кима А.К., при секретаре судебного заседания Степаненко С.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-35/2017 по административному иску военнослужащего войсковой части полевая почта № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании решений, аттестационной комиссии, командира войсковой части полевая почта №, командующего войсками 

<

данные изъяты>, связанных с проведением аттестации, представлением к перемещению по военной службе, назначением на равную воинскую должность,

установил:

Лелякинобратился в суд садминистративным иском, уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству который, в том числе и в судебном заседании обосновал,тем, что, с июля ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части полевая почта № в воинском звании «

<

данные изъяты>» и до ДД.ММ.ГГГГ года замещал должность 

<

данные изъяты>. В нарушении части 6 статьи 81, части 2 статьи 180 ТК РФ, статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия вынесла заключение о его соответствии занимаемой должности и рекомендовала к назначению на равную воинскую должность, в связи организационно-штатными мероприятиями. Командир войсковой части полевая почта № представил его к назначению на равную воинскую должность, а командующий войсками 

<

данные изъяты> своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначил его на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просит суд признать указанные выше решения аттестационной комиссии, командира войсковой части полевая почта №, командующего войсками 

<

данные изъяты>, связанные с изданием приказа о перемещении по службе незаконными и восстановить нарушенные права и свободы, в том числе выплатить денежное довольствие в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные её доверителем административные исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что назначение ФИО5 на равную воинскую должность, было произведено с грубейшими нарушениями закона, поскольку её доверитель с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находиться на стационарном лечении в № госпитале МО РФ, а следовательно не принимал участия при проведении аттестации и был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу. 

Административный соответчик - аттестационная комиссия войсковой части полевая почта №, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала.

Представитель административного ответчика - войсковой части полевая почта № ФИО3, административные исковые требования ФИО5 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, на том основании, что командир войсковой части полевая почта № приняв решение о представлении ФИО5 к назначению на равную воинскую должность 

<

данные изъяты>, действовал в рамках полномочий предоставленных ему законом, а следовательно прав и свобод истца не нарушал. 

Представитель 2-го административного ответчика - командующего войсками 

<

данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть данное дело без их участия.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО5 представитель командующего войсками 

<

данные изъяты> ФИО6, требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, на том основании, что административный истец пропустил 3-х месячный срок на обращение с заявлением в суд по неуважительным причинам, командующий войсками 

<

данные изъяты> приняв решение о назначении ФИО5 

<

данные изъяты>, в связи организационно-штатными мероприятиями, действовал в рамках полномочий предоставленных ему законом, а следовательно прав и свобод истца не нарушал. 

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и поступившие доказательства, суд находит административный иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу в войсковой части полевая почта № в воинском звании «

<

данные изъяты>» и до ДД.ММ.ГГГГ года замещал должность 

<

данные изъяты>, которая была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Аттестационная комиссия вынесла заключение о его соответствии занимаемой должности и рекомендовала к назначению на равную воинскую должность. Командир войсковой части полевая почта № представил его к назначению на равную воинскую должность, а командующий войсками 

<

данные изъяты> своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначил его на должность 

<

данные изъяты>. 

Изложенные выше обстоятельства подтвержденыисследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- из справки войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на основании указаний Генерального штаба МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях совершенствования и перехода войсковой части полевая почта № на новую организационно-штатную структуру, с ДД.ММ.ГГГГ должность замещаемая 

<

данные изъяты> ФИО4 сокращена;

- как усматривается из приложения № к приказу командира войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия на летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ назначена в составе председателя ФИО16А., членов комиссии - ФИО17А., ФИО18А., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО25;

- согласно копии выписки из протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестационная комиссия войсковой части полевая почта № на своем заседании признала, что ФИО5 занимаемой воинской должности 

<

данные изъяты> № военной базы соответствует и в связи с организационно-штатными мероприятиями ходатайствует его назначении на равную воинскую должность 

<

данные изъяты>;

- как следует из копии представления командира войсковой части полевая № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организационно-штатными мероприятиями (сокращением воинской должности) ФИО5, как соответствующий занимаемой воинской должности и характеризующий положительно представляется к назначению на равную воинскую должность 

<

данные изъяты>;

- как видно из выписки из приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 2 

<

данные изъяты> ФИО4 освобожден от исполнения по воинской 

<

данные изъяты> № военной базы и назначен на равную воинскую должность 

<

данные изъяты>, в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- из свидетельских показаний ФИО26, (член аттестационной комиссии), данных в судебном заседании, следует, что на основании указаний Генерального штаба МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях совершенствования и перехода войсковой части полевая почта № на новую организационно-штатную структуру, с ДД.ММ.ГГГГ должность замещаемая 

<

данные изъяты> ФИО4 должность 

<

данные изъяты> № военной базы сокращена. Что же касается утверждений ФИО5 об обратном, являются несостоятельными. На проведение организационно-штатных мероприятий вышестоящим командованием отводится время и только этим объясняется назначение ФИО27 в 

<

данные изъяты> года на должность, которую занимал ФИО5. 

Полномочия аттестационной комиссии, командира войсковой части полевая почта №, командующего войсками 

<

данные изъяты>, в части проведения аттестации, представления к перемещению по военной службе, назначения на равную воинскую должность подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспаривались. 

Порядок и основания проведения аттестации, назначение, перевод военнослужащих, проходящих военную службу по контракту регламентируются статьями 11, 15, 26, 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденным одноименным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Так, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26, частями 1, 2 статьи 27 приведенного Положения, аттестация проводиться в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии, состав которой объявляется приказом командира воинской части и подотчётна ему же. 

Согласно пунктам 1, 6, 8 названного Порядка, аттестация всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, или отдельных их категорий назначается решением Министра обороны Российской Федерации.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. 

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Несмотря на то, что ФИО5 не участвовал в заседании аттестационной комиссии по состоянию здоровья, оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении заявителя, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

Из нормативных предписаний пункта 15 статьи 11, пункта 2 статьи 15 приведенного Положения, следует, что назначение военнослужащего проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность производится в связи с организационно-штатными мероприятиями, а его перевод к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должностьпроизводится без его согласия.

Разрешая довод представителя командующего войсками 

<

данные изъяты> ФИО6 о пропуске ФИО5 3-х месячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем как достоверно установлено в судебном заседании путем исследования доказательств, а именно: - заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного срока от ДД.ММ.ГГГГ, копий заключений госпитальной ВВК №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на стационарном лечении в № военном госпитале и о произведенном назначении на другую воинскую должность, а следовательно о нарушении его прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах ФИО5 обратился в суд в установленный законом срок и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Анализ положений приведенных выше правовых норм, нормативно-правовых актов, а также установленных судом обстоятельств дела, позволяет сделать вывод, о том, что в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы, назначение, перевод военнослужащих проходящих военную службу по контракту на равную воинскую должность, в связи организационно-штатными мероприятиями производиться без их согласия.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия, командир войсковой части полевая почта №, командующий войсками 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приняв решения о соответствии ФИО5 занимаемой воинской должности, представлении его к перемещению по военной службе, в связи с организационно-штатными мероприятиями, о назначении на равную воинскую должность, действовали в точном с в рамках полномочий предоставленных им законом и в силу нормативных предписаний подпункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа удовлетворении заявленных ФИО5 административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 ФИО28 об оспаривании решений, аттестационной комиссии, командира войсковой части полевая почта №, командующего войсками 

<

данные изъяты>, связанных с проведением аттестации, представлением к перемещению по военной службе, назначением на равную воинскую должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

А.К. Ким