Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-1141/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 16 февраля 2024 года) 

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием:

адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2023 года, которым 

ФИО1,

...

...

судимый:

- 17 апреля 2013 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 июля 2015 года условное осуждение отменено, наказание в виде 3 лет лишения свободы обращено к исполнению; 11 мая 2017 года освобожден в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 8 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года; постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 5 апреля 2018 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 24 дня лишения свободы; 28 июня 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- 23 ноября 2023 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.158, ч. 2 ст.116.1, ст.158.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК Российской Федерации; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК Российской Федерации, к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК Российской Федерации, наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом п. «а», «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданские иски постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу АО «Продторг» 267 рублей 34 копейки, в пользу ООО «Агроторг» 2460 рублей 61 копейку.

В приговоре распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении трех мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в том, что будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации.

Нанесение побоев совершено им 23 февраля 2023 года. 

Мелкое хищение имущества АО «Продторг» с причинением ему материального ущерба в размере 267 рублей 34 копейки совершено им 5 июня 2023 года. 

Мелкие хищения имущества ООО «Агроторг» с причинением ему материального ущерба в размере 2 051 рубль 43 копейки и в размере 409 рублей 18 копеек совершены им соответственно 25 июня 2023 года и 21 июля 2023 года. 

Преступления совершены в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В., выражая несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просит его изменить. В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 нанес побои, находясь в состоянии опьянения, однако не признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Также автор апелляционного представления полагает, что у суда не имелось оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явок с повинной по трем мелким хищениям, поскольку представители потерпевших изначально указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления. В этой связи государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на состояние алкогольного опьянения ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 и указание на признание в качестве смягчающих обстоятельств объяснений ФИО1 от 6 июля 2023 года и от 31 июля 2023 года в качестве явок с повинной. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд, применяя положения ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, не учел, что преступления совершены им в период непогашенной судимости, он не возместил причиненный ущерб, не раскаялся в нанесении побоев, употребляет психоактивные вещества, в производстве сотрудников полиции г. Сухой Лог находятся еще семь уголовных дел в отношении ФИО1. В этой связи государственный обвинитель просит исключить из приговора решение о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пархоменко Н.А., поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Новоселова Е.В. просила приговор изменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, соответственно смягчить назначенное за другие преступления наказание, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку. 

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации не признал, в остальной части признал полностью. 

Квалификация и доказанность содеянного самим осужденным не оспариваются.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Новоселова Е.В. просила оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, фактически полагая недоказанной его причастность к данному преступлению, утверждала о наличии алиби у осужденного. 

Квалификация и доказанность содеянного ФИО1 в части совершения трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК Российской Федерации, ни самим осужденным, ни кем – либо из участников процесса не оспариваются.

Причастность осужденного к трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК Российской Федерации, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями ФИО1, представителей потерпевших ( / / )8, ( / / )9, протоколами следственных и иных процессуальных действий. 

Вопреки доводам адвоката Новоселовой Е.В., нанесение ФИО1 побоев Потерпевший №1 также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом первой инстанции доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 23 февраля 2023 года в ходе совместного распития алкоголя между ФИО1 и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого осужденный стал наносить последней удары кулаком и ногой. Он и Свидетель №1 стали оттаскивать осужденного от Свидетель №2 из-за чего ФИО1 резко нанес ему более двух ударов кулаком правой руки в область челюсти справа, отчего он испытал физическую боль, у него раскрошился зуб, выпала пломба, пошла кровь изо рта; 

- аналогичными показаниями Потерпевший №1 на очной ставке с ФИО1 и при проверке его показаний на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 23 февраля 2023 года, когда они с Потерпевший №1 разнимали ФИО1 и Свидетель №2, осужденный ударил Потерпевший №1 раза три кулаком в челюсть, отчего у Потерпевший №1 раскрошился зуб и пошла кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что когда ФИО1 ее бил, Потерпевший №1 пытался заступиться за нее. В дальнейшем от Свидетель №1 и Потерпевший №1 она узнала, что ФИО1 побил и Потерпевший №1, нанес ему руками удары по голове. От этого у потерпевшего заболела голова, раскрошился зуб. Она видела гематомы на лице у потерпевшего;

- аналогичными показаниями Свидетель №2 на очной ставке с ФИО1;

- копией приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке). 

То, что согласно заключению эксперта при осмотре у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, это не влияет на квалификацию и доказанность содеянного осужденным, поскольку инкриминированные события имели место 23 февраля 2023 года, а потерпевший был осмотрен только 4 июля 2023 года, то есть спустя более четырех месяцев.

Каких-либо доказательств оговора осужденного со стороны потерпевшего либо свидетелей обвинения суду не представлено и из материалов дела не усматривается. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного осужденным являются правильными. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении осужденному наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Однако в полной мере указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние. Также по всем преступлениям суд учел в качестве таковых: состояние здоровья осужденного и его близких лиц, в том числе сожительницы и родителей, наличие у него хронических заболеваний, психического расстройства, не исключающего вменяемости, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи родителям и совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, явки с повинной по преступлениям от 25 июня 2023 года и от 21 июля 2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК Российской Федерации.

При этом, доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной от 6 июля 2023 года и от 31 июля 2023 года (соответственно по преступлениям от 25 июня 2023 года и от 21 июля 2023 года) нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что до дачи указанных объяснений, признанных явками с повинной, правоохранительные органы не располагали очевидной информацией о совершении именно ФИО1 инкриминированных преступлений, представители потерпевших изначально заявляли о неустановленном лице, их совершившим, иного из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений. 

При этом указание в описании преступления на то, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, само по себе, вопреки доводам апелляционного представления, не означает учет данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения изначально вменялось ФИО1 органами дознания и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу. Указание на способствование состояния алкогольного опьянения совершению преступления исключено судом из обвинения ФИО1 

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, избирая осужденному вид наказания, заменяя лишение свободы принудительными работами, учел, что по эпизодам мелких хищений ФИО1 осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, полностью признал исковые требования потерпевших, фактически имеет семью, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, оказывает помощь своим родителям и своей совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, работает без оформления трудовых отношений, имеет намерение исправиться на свободе. Иных мотивов принятого решения судом в приговоре не приведено. 

Однако судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 60 УК Российской Федерации, не учтено, что ранее назначенное осужденному по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы условно (то есть также не связанное с реальным лишением свободы), в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, не достигло своих целей (в частности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и его исправления), условное осуждение было отменено и осужденный направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания. 

Судом первой инстанции оставлен без надлежащей оценки и тот факт, что не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ранее также заменялась осужденному на исправительные работы, однако впоследствии исправительные работы были вновь заменены лишением свободы, что говорит о том, что в очередной раз наказание, не связанное с лишением свободы, в отношении ФИО1 своих целей не достигло. 

Не учтено судом первой инстанции и то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением запрещенных в свободном гражданском обороте веществ. 

Вышеизложенное указывает на то, что осужденный на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы (замена лишения свободы принудительными работами), противоречит положениям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации и является безосновательным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку наказание в виде принудительных работ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным усилить назначенное осужденному наказание: исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначить ФИО1 окончательное наказание, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы. 

При этом суд апелляционной инстанции не учитывает доводы апелляционного представления о том, что в настоящее время в производстве дознавателей ОД ОМВД России в г. Сухой Лог находятся семь уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 по ст. 158.1 УК Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено законом. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 72.1, ст. 73 УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года. Кроме того, поскольку сложение наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде принудительных работ не предусмотрено уголовным законом, приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации ФИО1 надлежит зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 22 ноября 2023 года по 1 декабря 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В данной части приговор подлежит изменению. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года, который надлежит исполнять самостоятельно. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

При установлении места нахождения ФИО1 взять его под стражу и этапировать для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима через ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области.

Задержание ФИО1 и его этапирование в исправительное учреждение для отбывания наказания поручить ГУФСИН России по Свердловской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2023 года по 1 декабря 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов