Дело №12-132/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 07 июня 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Павелко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ..., привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ 26.04.2017г., 14.08.2017г., 14.08.2017г., 25.10.2017г., штрафы оплатил, 

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса от 04 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Миасса по делу об административном правонарушении от 04 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 01 апреля 2018 года в 09 часов 35 минут ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома №110 на ул.8 Марта в г.Миассе Челябинской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обосновании жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением закона. При вынесении решения суд дал неверную оценку материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспектор ДПС ГИБДД не разъяснял ФИО1 необходимость проведения медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения, что следует расценивать как нарушение требований действующего административного законодательства и невыполнение возложенной на сотрудника ГИБДД обязанности по пресечению административных правонарушений, что повлияло на событие рассматриваемого правонарушения. Умысла у ФИО1 на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица не имелось. Поскольку действия сотрудников ДПС в отношении ФИО1 были проведены с существенным нарушением закона, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО1, его защитник Павелко Н.Г. доводы и требования жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Решение мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший автомобилем в 09 часов 35 минут 01 апреля 2018 года в районе дома №110 на ул.8 Марта г.Миасса с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, подписанным ФИО1 без замечаний, представившим объяснение, не оспаривающее правонарушение (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством по причине управления с признаками опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); распечаткой технического средства измерения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащие сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); видеозаписью, зафиксировавшей действия сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством по причине управления с признаками опьянения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10); показаниями ФИО6, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах правонарушения (л.д.35-36). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя сотрудниками ГИБДД, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает. 

Основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имели место, изложены в протоколе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, измеряющего количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. 

Ввиду наличия признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указанные действия являются нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а инспектор ДПС ему этого не разъяснил; то обстоятельство, что ФИО1 в тот же день, по истечении восьми часов с момента выявления правонарушения прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которого установлено не было, основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение не являются.

Всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судьей второй инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья