Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания Н.И. Ефремовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 93 849 рублей 74 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на выдачу копии отчета в размере 2000 рублей, неустойку в размере 50 678 рублей 85 копеек, расходы на представителя размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», который направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. 

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 849 рублей 74 копейки, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, приобщив к материалам дела возражение на иск. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>/16RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате виновных действий ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, эксперт-техник которого определил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составил 93 849 рублей 74 копейки. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей и расходы на выдачу копии отчета в сумме 2 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии ХХХ №.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, соответственно вред подлежит возмещению страховщиком в порядке прямого возмещения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», которая отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Представитель ответчика не согласился с выводами независимого оценщика, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сравнения повреждений элементов оснащения передней части автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. а также ДД.ММ.ГГГГ. была установлена их идентичность друг другу. Следовательно, в заявленном происшествии участвовали ранее поврежденные элементы и в результате данного ДТП динамика увеличения объемов повреждений не усматривается. Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования следов и повреждений на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS можно заключить, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже имел заявленные повреждения, от более раннего ДТП зафиксированные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется. 

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО6, который выводы судебной экспертизы поддержал.

Доводы представителя ответчика о необоснованности выводов экспертного заключения, отклоняются судом как несостоятельные. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с истца подлежит возмещению в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по оплате производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна 

Судья Р.Д. Гараев