Санкт-Петербург

Дело № 2-2068/2017 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л., 

при секретаре Аверьяновой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 69 км, 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Маster», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ягуар XKR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

ООО «СК Согласие» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428 457 рублей 38 копеек и судебных расходов в размере 7 485 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 5-оборот).

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В адрес ответчика суд неоднократно направлял извещения, от получения которых ФИО1 уклонился, возражений не представил, сведениями об уважительности отсутствия суд не располагает. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 2-2068/2017, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 по адресу: 

<

адрес>, 69 км, 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Маster», под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Инкахран-сервис», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ягуар XKR» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 14).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем «Ягуар XKR» государственный регистрационный знак №, допустил нарушения п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 14-оборот).

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу. 

Таким образом, вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Маster», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ДТП 

Автомобиль «Renault Маster» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис №

В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 903 457 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №

Согласно Правилам страхования – ООО «СК «Согласие», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 918 457 рублей 38 копеек.

Как следует из отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «РАНЭ-ЮФО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составили 616 148 рублей 94 копейки (л.д. 16-20), что превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 355 000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – не более 120 000 рублей).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством…); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. Расчет ущерба, предоставленный истцом в материалы дела, стороной ответчика не оспорен и принимается судом, в качестве доказательства размера ущерба.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 485 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» имущественный ущерб в порядке суброгации в размере 428 457 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 7 485 рублей, а всего 435 942 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной 

форме 14.07.2017 года