Дело № 2-672/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 22 мая 2019 г. 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Бутовской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 04.09.2012 в размере 114028,96 руб., в том числе 77945,10 руб. – просроченная ссудная задолженность, 14536,44 руб. – просроченные проценты за кредит, 14796,69 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 6750,73 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 480,58 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 04.09.2012 заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 210000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 20,5 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком по состоянию на 25.02.2019 долг ответчика перед Банком составил 114028,96 руб. 

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом неоднократно извещался посредством заказной почты о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, однако ввиду неявки адресата за получением почтовых отправлений судебные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** путем подписания его сторонами, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 210000 руб. под 20,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 13-16). 

Как следует из заявления заемщика на зачисление кредита и выписки из лицевого счета, ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 210 000 руб. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет. Таким образом, истец обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил полностью (л.д. 19,20). 

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) изменена на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

24.10.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ** от 04.09.2012, в соответствии с которым по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на условиях увеличения срока кредитования на 24 месяца, предоставления отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев, осуществления переноса просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установления графика погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 10 %, на весь оставшийся период кредитования (подп. 1.1-1.4 п. 1 дополнительного соглашения) (л.д. 17-18). 

В силу пунктов 4 и 5 указанного дополнительного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 24.10.2016 (Приложение № ** от 24.10.2016 к кредитному договору). Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу. Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей от 24.10.2016 (Приложение № ** от 24.10.2016 к кредитному договору). Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.2.3 кредитного договора № ** от 04.09.2012. 

Факт заключения указанного кредитного договора, ознакомления и согласия ответчика ФИО1 с условиями кредитного договора, дополнительным соглашением к нему и графиком осуществления платежей подтверждается личными подписями ФИО1 в данных документах.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

Согласно представленному расчету по состоянию на 25.02.2019 остаток ссудной задолженности составляет 77945,10 руб., по процентам за кредит за период с 05.05.2017 по 25.02.2019 – 14536,44 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, при этом судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ссудной задолженности и задолженности по процентам, суд считает возможным взыскать с ответчика по состоянию на 25.02.2019 ссудную задолженность в размере 77945,10 руб., задолженность по процентам за кредит за период с 05.05.2017 по 25.02.2019 в размере 14536,44 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору № ** от 04.09.2012, а именно 14796,69 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 05.05.2017 по 19.01.2018, 6750,73 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 05.05.2017 по 19.01.2018, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 3.3 кредитного договора № ** от 04.09.2012 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу п. 3.4 кредитного договора № ** от 04.09.2012 при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАОСбербанк произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора. 

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 05.05.2017 по 19.01.2018 составляет 14796,69 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 05.05.2017 по 19.01.2018 – 6750,73 руб.

Расчет задолженности по неустойкам судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (182,5 % годовых), при том, что кредит предоставлен под 20,5 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его в десять раз, до 0,05 % (0,5% : 10).

Таким образом, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 05.05.2017 по 19.01.2018 составляет 1479,67 руб. (14796,69 : 10), неустойка на просроченные проценты за период с 05.05.2017 по 19.01.2018 – 675,07 руб. (6750,73 : 10), что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 04.09.2012 по состоянию на 25.02.2019 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию 94636,28 руб., из которых: 77945,10 руб. - ссудная задолженность, 14536,44 руб. - задолженность по процентам за кредит за период с 05.05.2017 по 25.02.2019, 1479,67 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 05.05.2017 по 19.01.2018, 675,07 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 05.05.2017 по 19.01.2018. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3480,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 12.03.2019, № ** от 05.02.2018 (л.д. 5, 6). 

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, несмотря на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины в размере 3 480,58 руб. подлежат возмещению истцу в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от 04.09.2012 по состоянию на 25.02.2019 в размере 94636,28 руб., из которых: 77945,10 руб. - ссудная задолженность, 14536,44 руб. - задолженность по процентам за кредит за период с 05.05.2017 по 25.02.2019, 1479,67 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 05.05.2017 по 19.01.2018, 675,07 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 05.05.2017 по 19.01.2018. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480,58 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев