Дело № 2а-1708/2020

23RS0008-01-2020-003548-63

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 13 ноября 2020 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Егорове Е. Н.

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, 

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление администрации Белореченского городского поселения Белореченского района № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазина от ДД.ММ.ГГГГ года № по адресу: 

<

адрес> 

 В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что он является собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> Объект располагается на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., разрешенный вид использования - магазины. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды. Административному истцу стало известно, что административным ответчиком было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазина от ДД.ММ.ГГГГ года № по адресу: 

<

адрес> которое административный истец считает незаконным и просит отменить. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив вышеизложенное. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, пояснив, что обжалуемое постановление являться законным обоснованным и было обусловлено предостережением Белореченской межрайонной прокуратуры от 15.03.2020 года о недопустимости нарушения градостроительного законодательства. 

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Право собственности было зарегистрировано на основании полученного ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года (лд.16-17). 

Объект нежилого здания магазина расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - магазины. 

Указанный земельный участок принадлежит ФИО3 на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18-19). 

Впоследствии, администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого было отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию магазина от ДД.ММ.ГГГГ года № по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

В силу п.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Однако, ненормативный акт должен содержать ссылки на нормы закона, а также на документы и материалы, обосновывающие и подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость его вынесения.

В качестве основания для принятия Постановления администрация Белореченского городского поселения Белореченского района указала на нарушение требований ч. 2.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ. 

Между тем, частью 2.1 ст. 49 ГрК РФ определено, что в случае, если строительство, реконструкция указанных в пунктах 2-6 части 2 настоящей статьи объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах охранных зон трубопроводов, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. 

Согласно п.п.6, 25 ст.105 ЗК РФ в отношении трубопроводов могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территории: охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и зефтепродуктопроводов, аммиакопроводов); зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводцв, аммиакопроводов).

Таким образом, нормы ЗК РФ ограничивают виды трубопроводов в отношении которых могут быть установлены охранные зоны. Ими являются исключительно газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы, аммиакопроводы. Для иных видов трубопроводов, в том числе подземных сетей водоснабжения и канализации установление охранных зон трубопроводов не предусмотрено.

Также п.16 ст.105 ЗК РФ указывает на наличие зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а не охранной зоны водопровода.

Исходя из совокупного толкования норм ст.ст. 105 ЗК РФ и 49 ГрК РФ следует, что экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязательной в случае, если строительство, реконструкция объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В судебном заседании установлено, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года иск Белореченского межрайонного прокурора, действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО3 о запрете деятельности по строительству магазина, удовлетворен частично. ФИО3 запрещена деятельность по строительству магазина по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № до устранения нарушений градостроительного и противопожарного законодательства, а именно до: переноса сети водопровода в другое место, с учетом соблюдения охранных зон; увеличения степени огнестойкости несущих металлических конструкций до 3 степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 или разработки и выполнения специальных технических условий, содержащих комплекс дополнительных мероприятий, компенсирующих несоблюдение указанных противопожарных расстояний до здания общежития; увеличение степени огнестойкости несущих металлических конструкций до 3 степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 и переноса объекта на расстояние не менее 8 м до 2-х этажного нежилого здания с северо-восточной стороны или разработки и выполнения специальных технических условий, содержащих комплекс дополнительных мероприятий, компенсирующих несоблюдение указанных противопожарных расстояний. 

Также вышеуказанным решением суда установлено, что действительно по земельному участку, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> проходит водопровод, сам участок находится в охранных зонах водопровода и строительство может привести к нарушению целостности трубопровода, которое выражается в обрушение свода трубы, трещинах, переломах, прекращению водоснабжения, невозможности выполнению ремонтных работ. В свое время ФИО4 принимала меры к устранению выявленных нарушений путем обращения в МУП «Городской водоканал» за разрешением выноса сетей водопровода и канализации из зоны застройки. В тоже время суд посчитал доводы представителей ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ФИО3 получить положительное заключение экспертизы проектной документации на осуществление строительства, суд нашел обоснованными и аргументированными, в судебном заседании надлежащим образом не опровергнутыми.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.08.2018 года оставлено без изменения. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с письмом МУП «Горводоканал» от 11.06.2020 года № 121/1 «О переносе водопроводных сетей», на дату вынесения оспариваемого Постановления, то есть на 30.07.2020 года, равно как и на дату выдачи административным ответчиком разрешения на ввод здания в эксплуатацию - 16.06.2020 года, административным истцом были выполнены ранее выданные технические условия, водопроводы вынесены из пятна застройки на допустимое расстояние.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является одним из документов, на основании которого регистрируется право собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Пункт 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ определяет перечень документов, представляемых заявителем для получения разрешения на строительство. В числе указанных документов предоставляется и положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (пп. 4). 

Таким образом, исходя из совокупности норм ст. 49 и ст. 51 ГрК РФ необходимость получения заключения экспертизы проектной документации подлежит установлению на момент обращения заявителя за получением разрешения на строительство. 

Соответственно подлежат применению и нормы градостроительного законодательства, которые действовали на момент выдачи соответствующего разрешения на строительство. На момент выдачи административному истцу разрешения на строительство действовала следующая редакция п. 2.1 ст. 49 ГрК РФ: «2.1. В случае, если строительство, реконструкцию указанных в части 2 настоящей статьи объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах охранных зон объектов трубопроводного транспорта, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.».

В соответствии с указанной редакцией экспертиза проектной документации являлась обязательной, если строительство осуществляется в границах охранных зон объектов трубопроводного транспорта.

Положения п 2.1. ст. 49 ГрК РФ распространяются на объекты капитального строительства, расположенные вблизи трубопроводов, указанных в Правилах охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 24 апреля 1992 г. N 9) (утв. Заместителем Министра топлива и энергетики 29 апреля 1992 г.) (в редакции постановления Госгортехнадзора РФ от 23 ноября 1994 г. N 61), в перечень которых подземные сети водоснабжения и напорные канализации не входят.

Действие указанных правил в соответствии с п. 1.1 Правил и Постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.11.1994 N61 распространяется на магистральные трубопроводы, транспортирующие нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат и магистральные аммиакопроводы, что соответствует в том числе норме ст. 105 ЗК РФ, на которую ссылался административный истец в обоснование заявленного иска.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходит из того, что административным ответчиком не представлено доказательств нахождения спорного объекта в границах охраняемых зон объектов трубопроводного транспорта. Кроме того, на момент выдачи разрешения на строительство устанавливались только в отношении объектов трубопроводного транспорта, которыми являлись магистральные трубопроводы, транспортирующие нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат и. магистральные аммиакопроводы; на момент вынесения оспариваемого постановления подлежат установлению в отношении трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление администрации Белореченского городского поселения Белореченского района № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазина от ДД.ММ.ГГГГ года № по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23.11.2020 г.

Судья И. В. Пятибратова

.