Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

гор. Советск

Кировской области 09 января 2020 года

Судья Советского районного суда Кировской области Стрелкова О.Н., при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н., 

с участием ФИО1,

защитника – адвоката Колеватова В.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 12.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 12.11.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что от освидетельствования он не отказывался, данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. При прохождении медицинского освидетельствования он выполнил все процедуры, но не мог выделить мочу, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Составленные в отношении него материалы дела необоснованно признаны доказательствами совершения им вменяемого административного правонарушения. В постановлении об административном правонарушении не отражены обстоятельства составления документов, касающихся освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование. В материалах дела не имеется доказательств того, что ему было предложено на месте остановки транспортного средства пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем направление его на медицинское освидетельствование является незаконным. Должностными лицами после отстранения его от управления транспортным средством не были разъяснены его права и последствия освидетельствования. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи отменить, принять новое законное и обоснованное решение.

ФИО1, его защитник - адвокат Колеватов В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав доводы участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам:

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 24.08.2019 года в 02 часа 20 минут около 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признак опьянения: запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 вышеупомянутых Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

Впоследствии в КОГБУЗ Кировский областной наркологический диспансер при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования, что было расценено проводившим медицинское освидетельствование врачом З. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.08.2019 года № 1151/2.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 43 СН № 492380 от 24.08.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 907720 от 24.08.2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО № 694622 от 24.08.2019 года; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 24.08.2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.08.2019 года № 1151/2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. 

Напротив, они опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.08.2019 года 43 МО № 694622, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписью самого ФИО1, а также подписями понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.08.2019 года № 1151/2, из которого следует, что после двукратного исследования с использованием технического средства измерения ФИО1 неоднократно было предложено пройти дальнейшее медицинское освидетельствование, попыток сдачи мочи не было предпринято. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены последствия освидетельствования, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, кроме того, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п.1.3 указанных Правил Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию инспектора ДПС.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 43 СН № 492380 от 24.08.2019 года, в котором указано о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чём имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы ФИО1 о невозможности сдачи мочи по физиологическим особенностям его организма были предметом рассмотрения мирового судьи им была дана соответствующая оценка.

Оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств и конкретных обстоятельств дела.

Каких – либо неустранимых сомнений подлежащих истолкованию в пользу ФИО1 в силу положений ст.1.5 КоАП РФ по делу не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 12.11.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 12.11.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.Н. Стрелкова