Судья: Радькова О.В. Дело № 33-276/2026 (33-10200/2025 (2-1676/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0008-01-2025-002198-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Блок У.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2025 г. по иску прокурора Нолинского района Кировской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нолинского района Кировской области, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 286500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57760,21 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в результате незаконных действий ФИО1 перевела на счёт ответчика денежные средства без каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.09.2025 исковые требования прокурора Нолинского района Кировской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 286500 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9595 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что она проживала с ФИО6, который пользовался ее телефоном и банковскими картами. О том, что на её имя был открыт счет, а в последствии были совершены мошеннические действия, она узнала, получив исковое заявление. Кроме того, указывает, что в рамках уголовного дела её не допрашивали.

Считает, что ответственность за совершение мошеннических действий должна быть возложена на ФИО6

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО3 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением начальника СО МО МВД России «Нолинский» от 09.07.2024 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

Постановлением от 09.07.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.10).

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 04.07.2024 по 08.07.2024, проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом обеспечения сохранности денежных средств похитило денежные средства в размере 286500 руб., принадлежащих ФИО2, которые были переведены потерпевшей ФИО2 по указанию неустановленных лиц 05.07.2024 через программу Mir Рау по токену №, на виртуальную карту ПС МИР № (внутренний счет по учету электронных денежных средств №) (л.д.14 оборот).

Согласно ответу ООО «ОЗОН банк», в банке 05.07.2024 открыт (онлайн) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги, с указанием данных ответчика ФИО1

Виртуальная карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ. Указанный № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте № (л.д. 14).

Выпиской по счету ответчика № подтверждается перечисление денежных средств в общей сумме 286500 руб. (л.д.14 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств ФИО2, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 286500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных на счёт, открытый на имя ответчика, выводы суда являются обоснованными, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что телефоном и банковскими картами пользовался сожитель ответчика, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, следовательно, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судебная коллегия отмечает, что в момент поступления денежных средств на счёт ответчика у ответчика возникло право собственности на эти денежные средства, независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта у ответчика. Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счёт ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права. Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение суда постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.