№ 2-2800/2025 70RS0004-01-2025-002992-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ненашевой О.С., 

при секретаре Карлюковой Н.В., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.06.2025, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.06.2025 № 4209,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рудько ФИО13 к муниципальному образованию «ФИО3» в лице администрации ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 379 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг 32000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11978 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н: №, собственником которого является ФИО5, а именно наезд на препятствие - яму в виде выбоины асфальта, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие дефекта дорожного полотна и его размеры были зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП. Согласно экспертному заключению №.№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Land Rover Rang Rover, г/н: №, выполненного ИП ФИО6, итоговый размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа, составляет 379 100 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО2, просила в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе, как ненадлежащему ответчику. 

Представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считал муниципальное образование «г.Томск» в лице администрации г.Томска надлежащим ответчиком по делу. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, следует, из материалов дела, что собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н: C123EA70, совершен наезд на яму. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в 

<

адрес> гр. ФИО5, управлял автомобилем Land Rover Range Rover, г/н: № совершил наезд на препятствие (яма), что подтверждается схемой ДТП и объяснениями водителя. Согласно определению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие дефекта дорожного полотна и его размеры были зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге по 

<

адрес>, не имеются.

B результате произошедшего ДТП, транспортное средство истца получило повреждения.

Таким образом, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги общего пользования (яма в виде выбоины асфальта) при отсутствии на автомобильной дороге предупреждающих знаков, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обнаружить опасность - яму в виде выбоины асфальта, расположенную на автомобильной дороге по 

<

адрес>. 

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлено экспертное заключение №.№ ИП ФИО6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Land Rover Rang Rover, г/н: № которым определен итоговый размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 379 100 руб. 

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти Города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности, схему административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна и наличие на нем препятствий в виде ямы явившейся причиной повреждения имущества истца, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «Город Томск».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. 

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены. Не представлены доказательства проведения на данном участке дороги ремонтных работ иным лицом на основании выданного ордера, передачи иному лицу участка дороги на каком-либо праве. 

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено экспертное заключение №.25CН ИП ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Rang Rover, г/н: № составляет 379100 руб. 

В возражениях на иск представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства, принадлежащего истцу, до наступления ДТП, в связи с чем, полагает, невозможно сделать вывод, что повреждения автомобиля вызваны именно наездом на яму. 

При этом, оспаривая размер причиненного транспортному средству истца ущерба, ответчик правом на предоставление доказательств не воспользовался, в том числе, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Учитывая, что представленное экспертное заключение № соответствует требованиям действующего законодательства, иных опровергающих данное заключение доказательств ответчиком не представлено, суд руководствуется данным заключением при определении размера возмещения ущерба. Не доверять заключению оценщика у суда оснований не имеется.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на яму в районе 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «ФИО3» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО5 в размере 379100 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, необоснованный, с учетом ранее приведенных правовых положений. 

Также ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности у истца избежать ДТП. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО5 по уплате государственной пошлины в размере 11978 руб., подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в указанном размере.

Факт несения истцом ФИО5 расходов в размере 8000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается кассовым чеком от 06.05.2025, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО6 

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела представляла представитель ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование понесенных расходов за услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг исполнителем по настоящему договору составляет 32 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг истцом ФИО5 на сумму 32 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определенная сторонами цена договора на оказания юридических услуг определена сторонами договора самостоятельно и добровольно, исходя из принципа свободы договора.

В целях установления разумности расходов, определяемых ко взысканию, судом проведен анализ среднего значения расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г.Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, за составление исковых заявлений в суд).

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов (32 000 руб.) носит явно неразумный и чрезмерный характер, не соответствующий средним сложившимся в регионе ценам. В связи с чем возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненных работ и представленных доказательств, активности представителя в процессе, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по г.Томску и 

<

адрес>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 22 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из доверенности 70АА № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариального действия уплачено 2200 руб. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в деле, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть содержит ограничения на участие представителя по конкретному рассмотренному судом делу, расходы на ее оформление подлежат возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования Рудько ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «ФИО3» в лице администрации г. Томска (№) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Рудько ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 379 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 22 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11 978 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2025

Оригинал решения находится в гражданском деле № Советского районного суда г.Томска.