№ 1-153/2017

№ 109861

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Алиповой Е.В., при секретаре Ермоловой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Чухровой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.10.2016, но не позднее 11 часов 35 минут 03.01.2017 ФИО2, действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил при себе с целью последующего сбыта К.О.С, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,25 грамма. 03.01.2017 около 11 часов 35 минут ФИО2 пришел к 

<

адрес>, где должен был встретиться с К.О.С, для сбыта наркотического средства. Однако, довести до конца свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 03.01.2017 около 11 часов 45 минут сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий был задержан у 

<

адрес>, и в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции по месту задержания, у ФИО2 был обнаружен и изъят фольгированный сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе производное, N-метилэфедрона общей массой 1,25 грамма, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду показал, что через интернет магазин «

<

данные изъяты>» приобретал посредством тайников «закладок» наркотик «соль». 15.10.2016 вышеуказанным способом он приобрел наркотическое средство «соль». Тайник-закладка располагался в 

<

адрес>. 02.01.2017 забрал наркотик в «закладке» часть наркотического средства, отсыпал, сбыл П.П.В. Поскольку нуждался в деньгах, оставшуюся часть 03.01.2017 в дневное время намеревался сбыть К.О.Ю. за 1000 рублей. Сбыть не успел, поскольку у 

<

адрес>, был задержан. В ходе личного досмотра наркотическое вещество у него было изъято. Изъятый у него фольгированный сверток с порошкообразным веществом принадлежит ему, не согласен с массой изъятого вещества, поскольку, по его мнению, она должна быть меньше, в размере 0,1 грамма, развой дозы.

Вина ФИО2 по факту покушения на сбыт наркотического вещества подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля С.С.С., который суду показал, что с декабря 2016 года стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2, занимается незаконным оборотом наркотических средств. При проведении оперативно – розыскных мероприятий по месту жительства ФИО2 было установлено, что последний поддерживает отношения с лицами, употребляющими наркотические средства синтетической группы. Кроме того было установлено, что ФИО2 приобретает наркотические средства у неустановленных лиц, хранит при себе с целью личного употребления, а так же с целью их сбыта наркозависимым лицам. Так, 03.01.2017 была получена оперативная информация о том, что ФИО2 собирается сбыть наркотическое средство К.О.С В дневное время ФИО2 будет находиться у 

<

адрес>. С целью изъятия из незаконного оборота наркотических средств и пресечения преступной деятельности ФИО2, им совместно с И.М.С. был осуществлен выезд по 

<

адрес>, где ФИО2 был задержан в ходе личного досмотра у него был изъяты мобильные телефоны и фольгированный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что изъятый у него фольгированный сверток с порошкообразным веществом принадлежит ему, и что это наркотическое средство, которое он намеревался сбыть К.О.Ю. за 1000 рублей.

Показаниями свидетеля И.М.С., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С.С., подтвердив факт изъятия у ФИО2 фольгированного свёртка с порошкообразным веществом. ФИО2 при задержании пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему, и что это наркотическое средство, которое он намеревался сбыть знакомой К.О.Ю. за 1000 рублей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Ю.А., согласно которым около 11 часов 50 минут 03.01.2017 он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в его присутствии и второго понятого был проведен личный досмотр задержанного ФИО2, в ходе которого был изъят мобильный телефон и фольгированный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что изъятый у него фольгированный сверток с порошкообразным веществом принадлежит ему, и что это наркотическое средство, которое он намеревался сбыть девушке по имени О. за 1000 рублей (л.д. 70-73).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.Н., согласно которым последний дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Ю.А. (л.д. 94-97).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.О.С, из которых следует, что с 2015 года употребляет наркотическое «соль». Не однократно приобретала данный наркотик у ФИО2 03.01.2017 около 11 часов 30 минут позвонила ФИО2 для того, что бы приобрести у того наркотическое средство «соль», около 1 грамма на 1000 рублей. Договорись о встрече у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Она и ФИО2 встретились в районе 

<

адрес>, передать наркотик ФИО2 не успел, так как был задержан сотрудниками полиции (л.д. 26-28).

Свои показания свидетель К.О.С подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, уличив последнего в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. ФИО2 с показаниями свидетеля К.О.С полностью согласился (л.д. 53-55).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.П.В., из которых следует, что употребляет наркотические средства. Среди знакомых есть ФИО2 который, занимается продажей наркотического средства «соль» и сам является ее потребителем. 02.01.2016 он решил приобрести наркотическое средство «соль» у ФИО2 По телефону договорился о приобретении наркотика на 800 рублей. ФИО2 пояснил, что ему необходимо перевести указанную сумму на электронный кошелек в платежной системе «Киви», прикрепленный к номеру телефона №. Он перевел деньги. С ФИО2 встретился на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ФИО2 передал ему фольгированный сверток с наркотическим средством «соль» (л.д.47-49).

Свои показания свидетель П.П.В. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2, уличив последнего в незаконном сбыте наркотических средств ему 02.01.2017. Подозреваемый ФИО2 с показаниями свидетеля П.П.В. полностью согласился (л.д. 50-52).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

Протокол личного досмотра ФИО2, согласно которому у ФИО2 в ходе его личного досмотра, проведенного 03.01.2017 в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часа 15 минут около 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «EXPLAY», мобильный телефон марки «Samsung DUOS». Из правого заднего кармана джинс, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят перемотанный изолентой синего цвета фольгированный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета (л.д. 13).

Протокол осмотра предметов от 13.01.2017, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Explay А 170» в корпусе черного цвета, мобильный телефона«Samsung DUOS» в корпусе черного цвета, 3 сим-карты оператора мобильной связи «Теле-2», изъятые в ходе личного досмотра задержанного ФИО2 03.01.2017 (л.д. 75-77).

Протокол осмотра предметов от 27.01.2017, согласно которому осмотрены: полимерные пакеты, бумажный конверт, бирки, нити, фольгированный сверток замотанный полимерной липкой лентой синего цвета, полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета «Уп-ка эксперта», порошкообразное вещество светлого цвета – наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,21 грамма, DVD-R диск с видеозаписью записью личного досмотра ФИО2 (л.д. 62-64).

Протокол осмотра предметов от 27.01.2017, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров № и № за период с 00:00:01 03.01.2017 до 23:59:59 03.01.2017 (л.д. 102-103).

Протокол выемки от 30.01.2017, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с 00:00:01 03.01.2017 до 23:59:59 03.01.2017 (л.д. 135-137).

Протокол осмотра предметов от 30.01.2017, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № и № за период с 00:00:01 03.01.2017 до 23:59:59 03.01.2017 (л.д. 138-139).

Заключение эксперта, из которого следует, что в веществе массой 1,23 грамма изъятом 03.01.2017 входе досмотра ФИО2 содержится наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 58-60).

Протокол осмотра места происшествия от 20.01.2017, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ФИО2 03.01.2017 был задержан сотрудниками полиции и в последующем был проведен его личный досмотр (л.д. 89-93).

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминированном преступлении подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как установлено в ходе судебного следствия подтверждается показаниями оперативных сотрудников С.С.С. и И.М.С. в отдел УНК УМВД России по Омской области с декабря 2016 года стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств.

Данная информация была задокументирована и зарегистрирована в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ в журнале регистрации агентурных записок и сообщений.

В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а именно: опрос, наведение справок, наблюдение, полученная оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконным приобретению, хранению, сбыту наркотического средства «соль» подтвердилась.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 поддерживает отношения с лицами, употребляющими наркотические средства синтетической группы. Кроме того было установлено, что ФИО2 приобретает наркотические средства у неустановленных лиц, после чего ФИО2 хранит при себе наркотические средства с целью личного употребления, а так же с целью их сбыта наркозависимым лицам.

03.01.2017 была получена оперативная информация о том, что ФИО2 собирается сбыть наркотическое средство К.О.С и около 11.45 часов ФИО2 будет находиться у 

<

адрес>.

Объективно изложенное подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией телефонных соединений № и № за период с 00:00:01 03.01.2017 до 23:59:59 03.01.2017 (л.д. 102-103), детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период с 00:00:01 03.01.2017 до 23:59:59 03.01.2017 (л.д. 135-137), и детализацией телефонных соединений абонентского номера № и № за период с 00:00:01 03.01.2017 до 23:59:59 03.01.2017 (л.д. 138-139), показаниями свидетеля К.О.С согласно которым, ФИО2 со своего телефона вел переговоры с К.О.С, П.П.В. о месте их встречи, по поводу сбыта наркотического средства.

Как следует протокола осмотра места происшествия и из рапорта С.С.С., 03.01.2017 около 11.45 часов около 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан гражданин ФИО2 (л.д. 7, л.д. 89-93).

Подсудимый ФИО2 свою причастность к сбыту наркотического средства К.О.Ю. на 1000 рублей не отрицал. Суду показал, что изъятый у него фольгированный сверток с порошкообразным веществом принадлежит ему, не согласен с массой изъятого вещества поскольку, по его мнению, она должна быть меньше, а именно в размере разовой дозы равной 0,01 грамма.

Доводы подсудимого опровергаются проведенным при задержании личным досмотром, в ходе которого сотрудниками полиции у ФИО2 03.01.2017 в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часа 15 минут около 

<

адрес>, был обнаружен и изъят перемотанный изолентой синего цвета фольгированный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета (л.д. 13), заключением эксперта, согласно которого в веществе массой 1,23 грамма изъятом 03.01.2017 входе досмотра ФИО2, содержится наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (л.д. 58-60).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производные N-метилэфедрона, массой 1,23 грамма, является крупным.

Законность и соответствие проведенных действий содержанию протоколов подтверждены показаниями понятых А.А.Н. и С.Ю.А., допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Помимо показаний понятых правильность отражения в протоколе произведенных действий подтверждается протоколом осмотра диска с записью личного досмотра ФИО2, где подробно описана процедура осмотра, участвующие лица и полученные результаты, что соответствует показаниям понятого и протоколам (л.д. 62-64).

В ходе судебного следствия ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми, заявлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проводились в соответствии с требованиями закона.

Законность действий сотрудников отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств УНК УМВД России по Омской области, правдивость их показаний, не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с ФИО2 в каких-либо неприязненных отношениях, последний не привлекался к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, задержали подсудимого в связи с поступившей информацией о том, что ФИО2 намеривается сбыть наркотическое средство, в силу исполнения должностных обязанностей.

Преступление совершенное ФИО2 носило не оконченный характер, так как подсудимый создал условия для совершения преступления, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Более того, по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из представленных материалов дела следует, что каких-либо данных, подтверждающих доводы защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым ФИО2, как того требует закон, судом установлено не было, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию, преступления не имеется.

Оснований к изменению категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ не усматривается. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного.

В месте с тем, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его распространенный характер и повышенную общественную опасность, направленность против здоровья населения, с учетом необходимости достижения в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержками относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника ФИО2 заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 20.04.2017. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 08.04.2017 по 20.04.2017.

Вещественные доказательства: пакеты с наркотическим веществом – уничтожить; сотовые телефоны вернуть по принадлежности ФИО2, диск СD-R с записью личного досмотра задержанного ФИО2 и оптический диск хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 10373 (десять тысяч триста семьдесят три) рубля, связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Ленинского районного суда г. Омска Е.В. Алипова