Дело № 1-54/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-012680-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гришаева С.А., с участием государственных обвинителей Федорова М.Н., Меркуловой Р.С., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Гаевской Н.Б., потерпевшей ФИО23., при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.09.2024 года около 23 часов 55 минут ФИО1, около мусорных контейнеров, находящихся в двадцати метрах в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: Республика 

<

адрес> увидела сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12», 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО23, который последняя утеряла по своей невнимательности, после чего у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества.

06.09.2024 года около 23 часов 55 минут ФИО1, около мусорных контейнеров, находящихся в двадцати метрах в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, совершила незаконное изъятие сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 12», 

<

данные изъяты>, в отсутствие собственника, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО23. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 321 рубль 82 копейки.

В судебном заседании от потерпевшей поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, примирение между ними достигнуто, причиненный преступлением материальный и моральный вред заглажен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, что является достаточным для потерпевшей.

Подсудимая в судебном заседании поддержала заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просила прекратить уголовное дело, указала, что примирилась с потерпевшей, которая загладила причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб и моральный вред путем возврата похищенного имущества и принесения извинений.

Защитник, адвокат поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав о том, что на это имеются все предусмотренные законом основания, ее подзащитная юридически не судима, обвиняется в совершение преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей, перед которой загладила причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб и моральный вред путем возврата похищенного имущества и принесения извинений.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено ею добровольно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку подсудимая и потерпевшая примирились, анализ их поведения, с учетом представленных документов, также дает суду основания для указанного вывода.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, к которым относятся имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее юридически не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ею вред путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, что для потерпевшей является достаточным.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, возражений не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, что носит приоритетный характер.

Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

После примирения между потерпевшей и подсудимой, последняя заявила отказ от гражданского иска, в котором имелись требования о возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом заявителя от заявленных требований в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, переданные на ответственное хранение потерпевшей – оставить в распоряжении собственника.

Вещественные доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, приобщенные к материалам уголовного дела - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Гришаев