РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о признании договора незаключенным, по тем основаниям, что 19.05.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес БенцML 550, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2. Согласно административного материала ФИО1 признан виновным в указанном ДТП. Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности ФИО1, поскольку по договору обязательного страхования (полис ССС №) была застрахована гражданская ответственность иного лица, а именно – ФИО3, владельца транспортного средства – HYUNDAIIX 35, VINU5YZU81VDBLO54091, срок действия договора с 15.08.2013г. по 14.08.2014г. 

Согласно представленной информации на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) бланк полиса ССС № по состоянию на 26.02.2014г. утратил силу. 

Однако, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд 

<

...>, решением которого от 19.10.2015г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения, неустойки. 

Руководствуясь ст. 153, 432 ГК РФ, ст. 14.1 Законна об ОСАГО, истец просил признать незаключенным договор страхования ССС № между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате слушания дела истец извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истцав порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчикаТерещенко С.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обосновании возражений, ответчик указал, что действительность договора страхования ССС № не может рассматриваться в рамках настоящего дела в связи с тем, что законность предъявления полиса ОСАГО, по которому была застрахована ответственность ФИО1 была подтверждена вступившим в законную силу и исполненным решением Первомайского районного суда 

<

...> от 19.10.2015г. по делу №.

Ответчик также указал, что предоставленный истцом снимок с сайта Российского Союза Автостраховщиков не соответствует требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также обязательным, установленным ст. 67 ГПК РФ, требованиям для всех без исключения письменных доказательств. Из содержания представленного снимка экрана невозможно сделать обоснованный вывод о том, что по полису № ССС № застрахована гражданская ответственность именно ФИО3, а не другого лица.

Согласно возражениям ответчика, 19.10.2015г. Первомайским районным судом 

<

...> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО4, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ФИО1 было доказано, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО4, было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия», были представлены копия страхового полиса, копия квитанции об уплате страховой премии. 

Решением Первомайского районного суда 

<

...>, было установлено, что страховой компанией (СПАО «РЕСО-Гарантия») необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

... г.г. был выдан исполнительный лист, по которому в последующем было произведено взыскание страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Как указал ответчик, учитывая, что действительность договора страхования ССС № была установлена Решением Первомайского районного суда 

<

...> от 19.10.2015г., имеющим преюдициальное значение, то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель ответчика также указал на статус ФИО1, как ненадлежащего ответчика, и пропуск истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор утратил силу 14.08.2014г. (по данным РСА 26.02.2014г.), что в соответствии с ст. 196 ГК РФ лишает истца права предъявления настоящего иска. 

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес БенцML 550, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2. Согласно административного материала ФИО1 признан виновным в указанном ДТП. ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Между тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности ФИО1, поскольку по договору обязательного страхования (полис ССС №) была застрахована гражданская ответственность иного лица, а именно – ФИО3, владельца транспортного средства – HYUNDAIIX 35, VINU5YZU81VDBLO54091, срок действия договора с 15.08.2013г. по 14.08.2014г. 

Согласно представленной истцом информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) бланк полиса ССС № по состоянию на 26.02.2014г. утратил силу.

Как следует их предъявленного искового заявления, иск предъявлен к ФИО1, вместе с тем, исходя из содержания спорного бланка полиса ССС № следует, что страхователем является ФИО4. Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ним не был заключен договор страхования ССС №.

Учитывая предмет иска и сторон договора страхования по предъявленному страховому полису ССС №, суд считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования. 

Также судом установлено, что решением Первомайского районного суда 

<

...> от 19.10.2015г. по делу № с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») была взыскана сумма страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 27.11.2015г.

В обосновании решения от 19.10.2015г. Первомайский районный суд 

<

...> указал, что из материалов дела усматривается, по страховому полису ССС №, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахован автомобиль Мерседес Бенц ML 550 гос. номер №. В решении суда также указано, что страховой компанией не были надлежащим образом исследованы представленные истцом документы по ДТП от 19.06.2015г. и необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует их содержания Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ... г. N 30 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (п. 3.1.).

Принимая во внимание установленные решением Первомайского районного суда 

<

...> обстоятельства, суд полагает, что рассматривая дело № и признавая незаконным отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в выплате страхового возмещения, судом, в правовом смысле применения Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданского кодекса, установлен факт надлежащего заключения ФИО4 договора страхования. Исходя из правил о доказывании, установленных Гражданским процессуальным кодексом, суд считает неправомерным признать договор страхования ССС № незаключенным. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора страхования ССС №, истцом не представлено. 

В соответствии с ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2). При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п.7). Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование (п. 7.1). 

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из представленных истцом доказательств не следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ранее обращалось в компетентные органы с заявлением по факту подделки или несанкционированного использования полиса ОСАГО. Также не представлено какого-либо процессуального решения компетентного органа по факту подделки или незаконного использования договора страхования ССС №, заключенный с ФИО4. 

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает отметить следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности(пункт 3 статьи 1).

По смыслу вышеуказанных норм права следует, что для признания сделки заключенной необходимо предоставить доказательства подтверждения одной из сторон сделки действия договора. 

Исходя из содержания решения Первомайского районного суда 

<

...> от 19.10.2015г. следует, что суду была представлена квитанция об оплате страховой премии, которая не была оспорена страховщиком (ОСАО «РЕСО-Гарантия»). На основании чего суд полагает возможным рассмотреть установленное Решением Первомайского районного суда 

<

...> от 19.10.2015г. указанное обстоятельство, как доказательство подтверждения ОСАО «РЕСО-Гарантия» действия оспариваемого договора страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор страхования согласно страхового полиса серия ССС № был заключен между ФИО4 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06.09.2014г., срок действия договора с 06.09.2014г.

Таким образом, срок исковой давности для стороны сделки ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит исчислению с момента начала исполнения договора страхования, а именно с 06.09.2014г. Следовательно, указанный срок давности истек 06.09.2017г.

Рассматривая содержание представленного истцом снимка с сайта Российского Союза Автостраховщиков, суд относится к нему критически, поскольку указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленные ст. 67, 71 ГПК РФ. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании ответчиком подано ходатайство о возмещении судебных расходов. Согласно представленному соглашению № от 12.05.2018г. об оказании юридической помощи и квитанции к приходно-кассовому ордеру, ответчик оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей, которые суд считает отвечающими принципу разумности с учетом разъяснений Адвокатской палаты 

<

...>, а также сложности настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании незаключенным договора страхования - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 г.

Председательствующий судья: