Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Некрасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» об соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> Одновременно истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технического исследования квартиры в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался произвести отделочные работы жилого помещения, которые согласованы в приложении №-а к договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведен осмотр объекта, в ходе которого было выявлено множество недоделок, составлена претензия по качеству объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ИП ФИО3 с целью поведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан истцам ответчику по акту приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд. 

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, мотивировав несоответствием последствий нарушенному обязательству. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;…

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, … подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался произвести отделочные работы жилого помещения, которые согласованы в приложении №-а к договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведен осмотр объекта, в ходе которого было выявлено множество недоделок, составлена претензия по качеству объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ИП ФИО3 с целью поведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан истцам ответчику по акту приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что качество объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки, связанные с проведением строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, в ценах, действующих в Московском регионе на 22.07.2020г., с учетом физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> стоимость работ, 

<

данные изъяты> стоимость материалов. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию, в счет в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их рамки, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителей в связи с нарушением их прав на общую сумму взыскания 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), то с ответчика также надлежало взыскать штраф в пользу истцов в размере 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств по указанному договору в сумме 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу истца ФИО1

Суд также признает необходимыми расходы истца ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> на проведение строительно-технического исследования, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца ФИО1 

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцами не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется из каждого требования в отдельности. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 

<

данные изъяты>, и компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 

<

данные изъяты>

Размеры государственной пошлины определены в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 

<

данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>х2) за требование неимущественного характера о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технического исследования квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 

<

данные изъяты> бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова