Дела № 2а-515/2021 

УИД 65RS0005-02-2021-000495-52

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

7 июня 2021 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А., 

при секретаре Головиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке депозитного счета, в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника в период с 1 января 2021 года по 15 апреля 2021 года, в несвоевременном перечислении денежных средств должника за период с 1 января 2021 года по 15 апреля 2021 года и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом, осуществить проверку имущественного положения должника 

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области в отношении должника А., взыскатель АО «ОТП Банк». Удержания с пенсии должника производились до декабря 2020 года, по исполнительному документу взыскано 58 292,27 рублей. 9 февраля 2021 года в адрес ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области направлено ходатайство о проведении проверки депозитного счета, ответ на которое не поступило до настоящего времени. Административный истец считает, что бездействие судебного пристава заключается в не осуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника и не своевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии на счет взыскателя, в связи, с чем обратился в суд с настоящим административным иском. 

Определением суда от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области. 

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного иска. В возражениях указала, что 18 октября 2019 года на основании судебного приказа № от 17 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 193 146,33 рубля в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника А. имеются иные исполнительные производства, в связи, с чем при распределении взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. На основании приказа № 215 в отношении должника – гражданина до 1 июля 2021 года включительно не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств; на основании ответа ГИБДД МВД России полученного на запрос за должником не зарегистрированы транспортные средства. 

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного административного иска без участия представителя административного истца. 

Административные ответчики отдел судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещался по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает заинтересованное лицо надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов -исполнителей, замена судебного пристава -исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области 18 октября 2019 года в отношении А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 17 мая 2019 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 193 146,33 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2019 года исполнительные производства №-ИП от 18 октября 2019 года, №-ИП от 7 августа 2019 года, №-ИП от 15 ноября 2018 года, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в ПФР, ФНС, ГУВД МВД, ГИБДД МВД России для установления принадлежащих должнику денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание, для установления места работы, получения пенсии и осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно ответам АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возраждение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головного офиса ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Металлинвестбанк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС Банк» счета, открытые на имя должника отсутствуют. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, №, № в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении помещения площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2021 года ограничен выезд из Российской Федерации должника А. сроком на шесть месяцев, то есть до 2 сентября 2021 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника А., которым постановлено удерживать ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника, для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника данное постановление направлено в МСЦ «

<

...>» ПАО «

<

...>». 

9 февраля 2021 года административным истцов в адрес ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области направлено ходатайство о проведении проверки депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», перечисления выявленных денежных средств на счет взыскателя, инициировании проведения проверки бухгалтерии работодателя должника. 

Указанное ходатайство поступило в отделение судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Постановлением судебного пристава исполнителя 15 февраля 2021 года и зарегистрировано за номером №, установлен срок исполнения до 2 марта 2021 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 2 марта 2021 года в удовлетворении заявленного АО «ОТП Банк» ходатайства отказано. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и в полной мере свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и свобод заявителя в результате оспариваемых решений, действий и бездействия на момент рассмотрения дела судом, не представлено, исполнительное производство не окончено, судебным приставом заявленное ходатайство рассмотрено с вынесением постановления в установленные законом сроки, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем 18 марта 2020 года и направлено для исполнения, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке депозитного счета, не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не осуществления контроля исполнения (не выявления причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку суд, рассматривая указанные требования, устанавливает только не были ли нарушены права участников исполнительного производства, возможно ли восстановление этих прав, а также исполнение судебным приставом закона, вместе с тем, совершаемые административным ответчиком исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица, а отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения решения суда на настоящий момент не утрачена.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 1 января 2021 года по 15 апреля 2021 года, суд приходит к следующему. 

В силу положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении должника А. имеются несколько исполнительных документов, при распределении взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, в связи, с чем довод административного истца в указанной части является несостоятельным.

Также не обоснованы требования АО «ОТП Банк» о возложении обязанности провести проверку имущественного положения ответчика, поскольку из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направляются запросы для установления принадлежащих должнику денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание. 

Вместе с тем, часть 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусматривает, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрациклов, самоходных машин). 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимаются необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействий требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк 

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.