Дело № 2а-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 30 января 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором фактически просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 263 655,27 рублей, поскольку по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 263 497,77 рублей. Согласно определению Бардымского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 Предметом исполнения исполнительного производства №, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа, является задолженность, а не обращение взыскания на заложенное имущество. Судебный пристав никаких требований о предоставлении документов для реализации имущества и совершения иных действий для обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 не выдвигал. 

В качестве соответчика по определению суда было привлечено УФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковое требование поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно показала, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании начальник отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю просил в удовлетворении иска отказать. Показал, что исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединялись в сводное исполнительное производство. 

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и с участием представителя ФИО2 

В судебное заседание административный ответчик ФИО4 не явилась, она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила, причины ее неявки в судебное заседание суду неизвестны. Учитывая, что оснований для признания обязательным участие вышеуказанного ответчика не имеется, дело рассмотрено без ее участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири», заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не удовлетворено, поскольку судом была предоставлена указанному обществу возможность для ознакомления с административным иском и подачи на него отзыва. Учитывая изложенное, необходимость рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки в судебное заседание суду неизвестны. Учитывая, что оснований для признания обязательным участие вышеуказанного заинтересованного лица не имеется, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что на основании определения Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист серии № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, где предметом исполнения указано - задолженность в размере 18 052 218,17 рублей. Вместе с тем, исполнительный документ был выдан на обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 263 655,27 рублей по исполнительному производству №.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю следовало возбудить исполнительное производство по исполнительному документу серии № с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, а не взыскание задолженности в размере 18 052 218,17 рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Из исследованного в судебном заседании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № следует, что в нем предметом исполнения по исполнительному листу, содержащему требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, не предложено должнику ФИО1 в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указано, в чем выразилось неисполнение должником исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, в нарушение ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, а не в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, вина должника в неисполнении исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования административного истца.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016, разъяснено, что по смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В судебном заседании не опровергнут стороной ответчиков довод административного истца о том, что согласно информации из сайта УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 263 497,77 рублей по исполнительному производству № (л.д. №). 

Поэтому с учетом вышеуказанной информации из сайта УФССП России по Пермскому краю, показаний начальника отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю об объединении в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, разъяснений Верховного Суда РФ, в случае взыскания исполнительского сбора с должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства оснований для повторного взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества не имелось. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 263 655,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019.

Судья Камакаев А.А.