дело № 2-837/2026

УИД 66RS0002-02-2025-004351-31

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «BMW SERIE 4», идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 24.08.2023 заключен кредитный договор № ***, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества. По договору у заемщика образовалась просроченная задолженность. 01.11.2025 нотариусом выполнена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в пользу истца. По состоянию на 23.10.2025 сумма задолженности составляет 1048345 рублей 32 копейки, из которых: 939358 рублей 19 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 80659 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом; 28 327 рублей 58 копеек – пени.

Истец Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен (л.д. 64, 66), при подаче иска представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а при наличии к тому оснований в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредствам ГЭПС (л.д.67); согласно отчету об извещении посредством ГЭПС извещение ответчиком ФИО1 прочитано (л.д. 67); также ответчик ФИО1 извещалась посредствам почты по месту регистрации (л.д. 60); ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об их наличии суд не уведомила, чем нарушила требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено возражений против иска, а также доказательств тому, а потому в силу статьи 68, части 2 статьи 150 Кодекса, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что 24.08.2023 между кредитором/залогодержателем Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком/залогодателем ФИО1 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банком ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме 1200000 рублей 00 копеек, срок действия договора - 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств сторонами, срок возврата кредита определен 24.08.2028. Размер процентов за пользование кредитом – 15,10 % годовых, цели использования кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Условиями договора установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (п.10 договора). Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2023 *** к кредитному договору от 24.08.2023 № *** с целью обеспечения исполнения обязательств транспортное средство марки «BMW SERIE 4», идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, передается в залог кредитору (л.д. 14).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Довод истца о том, что условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячными платежами ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме не перечисляются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, - не оспорен, не опровергнут, при этом следует из названых документов и выписки по счету заемщика.

В связи с данным обстоятельством истец направил ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 25.08.2025 в размере 1052 354 рубля 54 копейки в срок до 21.10.2025 (л.д. 40).

В материалы дела представлена квитанция о совершении на основании заявления истца удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса П. (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, следует из дополнительного соглашения от 23.10.2023 *** к кредитному договору от 24.08.2023 № *** (л.д. 14), что ответчик ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи № б/н от 29.08.2023 в собственность автомобиль марки «BMW SERIE 4», идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска. Данный автомобиль передан ответчиком истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании п.10 индивидуальных условий названного договора.

Данное условие подтверждает факт заключения между сторонами договора залога.

Поскольку факт заключения между Банком и ФИО1 договора о залоге указанного имущества установлен судом, факт нарушения ФИО1 сроков внесения платежей, нашел подтверждение, просроченная задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца взыскана, при этом соразмерна стоимости заложенного имущества (более 5% от стоимости предмета залога), на обстоятельства прекращения залоговых отношений не указано, при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30000 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «BMW SERIE 4», идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова