Дело № 2-3813/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

25 апреля 2016 г. на перекрёстке улиц Волчанская и Рабочая в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей HONDA (г.р.з. 

<

…………….>) под управлением ФИО4 и HONDA (г.р.з. 

<

…………….>) под управлением его собственника ФИО3

Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение транспортным средствам повреждений.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховую выплату – 78917,50 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 73393,74 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 39458,75 руб.

Страховщик исполнил решение суда 23 марта 2017 года.

Дело инициировано иском ФИО3 Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки за период с 

<

…………….> по 

<

…………….>в размере 115220,28 руб., а также расходы по оплате услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что вины страховщика в несвоевременном исполнении решения суда не было, кроме того, неустойка уже взыскана по решению суда. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки реальному ущербу. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Факт взыскания в пользу истца страховой выплаты и иных присужденных ей денежных средств подтверждён решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2016.

Этим же судебным актом были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В частности установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец обращалась в филиал ЗАО «МАКС» в г. Белгороде с заявлением о страховой выплате 

<

…………….>.

Страховая выплата произведена истцу по решению суда в порядке прямого возмещения убытков платежным поручением № 

<

…………….> от 

<

…………….>.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не произвел своевременно страховую выплату, в связи с чем истец определила период просрочки по выплате страхового возмещения с 

<

…………….> по 

<

…………….>, который составил 146 дней, в размере 115220,28 что соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время суд находит возможным по ходатайству ответчика, с учетом имеющихся доказательств, подтверждающих длительность периода просрочки не по вине ответчика, снизить размер неустойки в соответствии по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что иск о взыскании неустойки был подан истцом 

<

…………….>, по истечении более 1 года со дня вынесения решения суда от 28.09.2016 о взыскании страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка уже взыскана по решению суда, суд не принимает во внимание, поскольку из решения суда от 28.09.2016 следует, что в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за период с 

<

…………….> по 

<

…………….> в размере 73393,74 руб.

Что касается требования о возмещении расходов за юридические услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи, которые подтверждены квитанцией и договором от 03.10.2017 на сумму 10000 руб. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (всего 2 дня), в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, признает подлежащими взысканию расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на представителя удовлетворить в части. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего – 68000 руб.

В остальной части суммы иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –