Дело № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

при секретаре Вартановой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21070 г/н №, страховой полис ЕЕЕ № 0393719494 выдан Страховым отделом СПАО «Ингосстрах» в п. Целина 15.10.2016 года, к управлению автомобилем допущены ФИО2 и Д.А.В. 29.07.2017 года в 00-10 часов принадлежащий ФИО1 автомобиль под управлением ФИО2 попал в ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель второго автомобиля – участника ДТП ФИО4 Собственником второго автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП, ВАЗ 2121 гос. рег. знак № является ответчик ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21070 практически полностью уничтожен, по ее поручению было проведено исследование автомобиля и составлено экспертное заключение № 1689-08-17, согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 115 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля ВА3 21070 гос. номер № на дату повреждения составляет 40286 руб. 00 коп. 21.09.2017 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с повторным заявлением, в котором уведомляла о произошедшем ДТП и предоставляла все необходимые документы. В ответ на ее заявление ей было направлено письмо от 22.09.2017 года исх. № 589-75-3325915/17, в котором сообщалось, что, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от 29.07.2017 года указано, что ФИО4 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Она обратилась к. собственнику вышеуказанного автомобиля ВАЗ 2121 с предложением возместить стоимость причиненных ДТП убытков. Однако ответчик ФИО3 отказался добровольно возмещать убытки. Основываясь на п. 4 ст. 1064, ст. 1079, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ФИО1 полагает, что имеет все основания для предъявления к ответчику требований о возмещении причиненного ей в результате ДТП имущественного вреда. В результате ДТП пострадал водитель пострадавшего автомобиля ВА3 21070 ФИО2, был причинен вред его здоровью, а именно зафиксированы 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены рапортом оперативного дежурного и справкой № 001061, выданной Целинской ЦРБ. Просят суд: взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 40 289 (сорок тысяч двести восемьдесят девять) руб. 00 коп.; взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. 

Определением от 02.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 84).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования на основании доводов, изложенных в иске, суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП у него была повреждена рука, было кровотечение, в связи с которым сотрудники скорой помощи сделали ему перевязку. ФИО5, которой управлял ФИО4 принадлежит ФИО3, которого на место ДТП привез его сын, где он заявил, что машину ФИО6 не давал, давал ли ФИО3 объяснение сотрудникам полиции, ему неизвестно. На момент ДТП у ФИО6 имелись признаки опьянения – он неуверенно держался на ногах, ему предложили пройти освидетельствование, но он сразу отказался. По факту причиненных ему в ДТП телесных повреждений он обращался в больницу. По причине повреждения автомобиля он в настоящее время лишен возможности зарабатывать, поскольку он на нем подрабатывал, возил людей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования на основании доводов, изложенных в иске, суду пояснила, что является пенсионеркой, ее супруг на принадлежащем ей автомобиле подрабатывал, а после аварии их семья лишилась дополнительного заработка. Считает, что ФИО3, как собственник автомобиля, не обеспечил его сохранность, на его автомобиле ездили разные люди. Ее машина после ДТП не подлежит восстановлению, остатки автомобиля находятся у них дома в гараже.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 взял принадлежащую ему машину без его разрешения, угнал ее, об этом он сообщил наряду ДПС на месте ДТП. Он не заявлял об угоне ФИО4 автомобиля в отдел полиции, поскольку не хотел, чтобы его посадили. Страховка на машину отсутствовала, поскольку она находилась в плохом состоянии, в основном, на ней никуда не выезжали, только изредка он сам мог на этой машине к комбайну проехать, то есть по месту – по отделению. Ключи от его автомобиля находились в мастерской на столе, хотя обычно он кладет их в сейф. ФИО4 он иногда привлекал для того, чтобы подмести, дров нарубить, зерно перекидать, на автомобиле ФИО4 никогда не ездил, водительского удостоверения не имеет. У него работают трое механизаторов – пенсионеров, кроме того иногда в качестве механизатора он нанимает и Г.А.Н. Оценку автомобиля истцов не оспаривает. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 93), содержится под стражей в 

<

адрес>. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Н. показал, что ФИО3 нанимает его на сезонные работы для работы на тракторе. ФИО4 иногда приезжает, шабашит у ФИО3 В мастерской находится автомобиль, принадлежащий ФИО3, на котором с разрешения ФИО3 он иногда ездил в поле, чтобы отвезти топливо. Документы на автомобиль все время находились у ФИО3. Кроме него, на данном автомобиле мог ездить С., ФИО6 никогда не управлял этим автомобилем, у него не было даже водительского удостоверения. В день ДТП он в мастерской, расположенной в 

<

адрес>, с ФИО4 распивал спиртные напитки. После звонка сожительницы он ушел из мастерской, а когда вернулся обратно, в мастерской не было ни ФИО4, ни автомобиля. Утром следующего дня ему стало известно, что ФИО4 разбил и автомобиль ФИО3, и другой автомобиль. Ключи от автомобиля находились в сейфе, Пятков вскрыл замок зажигания, иначе завести он ее не смог бы, да и когда притянули автомобиль после аварии, провода замка зажигания были вытянуты.

Заслушав истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетеля Г.А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070 гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 2121 гос. рег. знак № под управлением ФИО4 (л.д. 38). Указанное ДТП произошло ввиду нарушения ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району от 29.07.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 40). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля ВАЗ 21070 гос. рег. знак № является ФИО1 (л.д. 6, 7), автомобиль ВАЗ 2121 гос. рег. знак №, которым в день ДТП управлял ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54).

Рассматривая требования истца, и разрешая вопрос о возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, суд исходит из обстоятельств, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца ФИО3

Так, ФИО3 пояснил суду, что право управления транспортным средством ФИО4 не передавал. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенного свидетеля Г.А.Н., а также пояснениями ФИО4, данными им в качестве третьего лица в судебном заседании 18.12.2017 года и оглашенными в зале суда (л.д. 59-62), согласно которым, 29.07.2017 года он приехал в гости к своим друзьям в 

<

адрес>, где совместно с Г.А.Н. в мастерской распивали спиртные напитки. Когда у них закончилась водка, он решил съездить в 

<

адрес> в магазин, чтобы купить еще спиртного. Машину он пытался завести, вырвав провода из замка зажигания, а потом обнаружил на заднем сидении автомобиля ключи от него. Ранее он автомобилем ФИО3 никогда не управлял.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 не имеет водительского удостоверения, в день ДТП 29.07.2017 года ФИО4 в мастерской ФИО3 находился без ведома последнего, в трудовых отношениях с ним не состоял, никогда ранее не управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, ФИО3 отсутствовал как в здании мастерской, когда туда прибыл ФИО4, так и в салоне своего автомобиля, когда им управлял водитель ФИО4, в связи с чем, как полагает суд, у владельца транспортного средства ФИО3 не было оснований предвидеть, что автомобиль может выбыть из его законного владения. 

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21070 были причинены повреждения, а истцу ФИО1, как его собственнику, причинен имущественный вред. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день происшествия, произошла гибель данного имущества, поэтому размер причиненного истцу ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21070 по состоянию на дату повреждения, определенной экспертом-техником в размере 40286 рублей, за вычетом стоимости его годных остатков в размере 7095,17 рубля (л.д. 11), которые, как пояснила в судебном заседании ФИО1, хранятся у нее, и составляет 33190,83 рубля.

Кроме того, пояснениями истцов, а также материалами дела подтверждается тот факт, что в результате ДТП 29.07.2017 года пострадал водитель автомобиля ВАЗ 21070 ФИО2, о чем указано в справке о ДТП (л.д. 39), медицинской справке № 001061 от 31.07.2017 года, из которой следует, что 29.07.2017 года ФИО2 обратился на прием к хирургу в МБУЗ ЦРБ Целинского района с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 41), а также медицинской справке № 000156 от 20.11.2017 года, в которой указано, что перечисленные выше повреждения получены ФИО2 в результате ДТП от 29.07.2017 года (л.д. 18), в связи с чем истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда.

Рассматривая требование ФИО2, суд исходит из того, что в силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав установленные обстоятельства, и приведенные нормы закона суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу ФИО2 морального вреда, причиненного в результате физических страданий.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП истец ФИО2 перенес физическую боль, утратил автомобиль, приносивший ему дополнительный доход в результате использования для частного извоза, требования разумности, соразмерности и справедливости и считает достаточной сумму в размере 7000 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в причинной связи с причинением истцам вреда (имущественного – ФИО1 и морального – ФИО2) состоит противоправное виновное поведение именно ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов за счет возложения обязанности по возмещению причиненного истцам вреда в определенных судом размерах на ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1409 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 22).

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, а именно в размере 33190,83 рубля, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1195,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 33190,83 рубля – ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 7000 рублей – компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 1195,72 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20.02.2018 года.