УИД: 13RS0025-01-2020-003290-89

Дело № 2- 1678/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ДСК-Строй» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью «ДСК-Строй» (далее - ООО «ДСК-Строй») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 05.04.2018 года между ООО «ДСК-Строй» и Обществом с Ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (далее - ООО «Жилспецстрой»), где в качестве Генерального директора выступал ответчик, был заключен договор подряда на выполнение работ №12/18-ю, согласно которому ООО «Жилспецстрой» обязался выполнить собственными силами и средствами с применением собственных материалов комплекс работ по устройству системы отопления на объекте: "Комплексная застройка многоэтажными домами по ул.Фурманова г.Саранска. Жилой дом (площадка № 9 по генплану)" в соответствии проектно-сметной документацией, в срок до 05.06.2018г. Максимальная стоимость по указанному выше договору составляет 2 613 449 руб., в том числе НДС-398 661 руб. 71 коп. 

23.04.2020г. истцу с сайта ФНС России, стало известно, что 28.11.2019г. ООО «Жилспецстрой» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ввиду не представления юридически лицом в течение последних 12-ти месяцев документов отчетности. 

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Жилспецстрой» имело перед истцом долг в размере 1 435 952 руб., который до настоящего времени не погашен. 

Ответчик, являясь руководителем ООО «Жилспецстрой», знал о долге и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, в связи с чем, бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, об отсутствии проявления должной заботливости и осмотрительности, как Генерального директора, при осуществлении предпринимательской деятельности, что указывает на наличие вины в причинении убытков кредитору. 

На основании изложенного, истец просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности; взыскать с него сумму задолженности по договору подряда на выполнение работ №12/18-ю от 05.04.2018г., договору цессии №б/н от 06.04.2018г. в размере 1 435 952 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 131 руб. 76 коп, в том числе, по день их фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Истец - представитель ООО «ДСК-Строй» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).

Ответчик ФИО1, третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 86-88, 89-91).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 717 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 г. между ООО «ДСК-Строй» в лице директора ФИО3 (подрядчик) и ООО «Жилспецстрой» в лице директора ФИО1 (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 12/118-ю, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами с применением собственных материалов комплекс работ по устройству системы отопления на объекте – комплексная застройка многоэтажными жилыми домами по ул. Фурманова г. Саранска (жилой дом площадка № 9 по генплану), максимальной стоимостью работ – 2 613 449 руб., в том числе, НДС – 398 661 руб. 71 коп., сроки выполнения работ: начало – 05.04.2018 г., окончание – 05.06.2018 г. (л.д.5-13, пункты 1.1, 2.1, 3.1 Договора). 

20.02.2018 г. между ПАО «СЗ «Саранский ДСК» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 66 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 586 000 руб. (л.д.42-46).

На основании договора уступки права требования №228/2018 от 06.04.2018 г., заключенного между ПАО «Саранский ДСК» (цедент) и ООО «Жилспецстрой» (цессионарий), ФИО2 (должник), цедент уступает цессионарию право требования с должника долга на сумму 2 586 000 руб., в том числе НДС 18%, возникшего на основании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2018 г.; к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора; право уступки требования от цедента к цессионарию носит возмездный характер и цессионарий становится должником перед цедентом на сумму 2 586 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д.32, 73).

Из договора уступки права требования от 06.04.2018 г., заключенному между ООО «Жилспецстрой» (цедент) и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» (цессионарий), дочерним предприятием истца - ООО «ДСК-Строй» (должник), цедент уступает цессионарию право требования с должника части долга на сумму 1 435 952 руб., в том числе НДС 18%, возникшего на основании договора подряда на выполнение работ № 12/118-ю от 05.04.2018г. (л.д.33, 74)

Из акта взаимозачета № 00000011 от 06.04.2018г. между ПАО «СЗ «Саранский ДСК» и ООО «ДСК-Строй» произведен взаимозачет на основании вышеуказанных договоров уступки права требования от 06.04.2018 г. на сумму 1 435 952 руб. (л.д.76).

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2019 г. задолженность ООО «Жилспецстрой» в пользу ООО «ДСК-Строй» при взаимных расчетах составляет 1 435 952 руб. (л.д.31). 

Дополнительным соглашением, заключенным 16 октября 2019 г. между ПАО «СЗ «Саранский ДСК» (цедент) и ООО «Жилспецстрой» (цессионарий), ФИО2 (должник), внесены изменения в договор уступки права требования №228/2018 от 06.04.2018 г., в части уступки права требования с должника части долга на сумму 2 060 000 руб., который оплачивается не позднее 02.09.2018 г. (л.д.50).

По данным ПАО «СЗ «Саранский ДСК» по состоянию на 17.10.2019 г. задолженность между ПАО «СЗ «Саранский ДСК» и ФИО2 отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.10.2019 г. (л.д.75).

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, - сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Положениями статьи 399 ГК Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 2 статьи 64.2 ГК Российской Федерации, устанавливающей основания и последствия прекращения недействующего лица, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица.

Так, в пунктах 1-3 данной статьи указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Из представленного истцом расчета усматривается, что в настоящее время за ООО «Жилспецстрой» перед ООО «ДСК-Строй» числится задолженность в сумме 1 435 952 рублей, работы по договору подряда ООО «Жилспецстрой» не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ, с приложением доказательств их исполнения, суду не представлен.

Претензия истца от 08.11.2018 г. за № 1476 о завершении выполнения работ по договору подряда и предоставления сведений о выполненных работах, со стороны ответчика – директора ООО «Жилспецстрой» ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.34-35).

28.11.2019 г. ООО «Жилспецстрой» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, с внесением в него соответствующей записи №2197325374630, в связи с непредставлением юридическим лицом в течении последних 12-ти месяцев документов отчетности (л.д.38-41).

Кроме того, на дату исключения юридического лица Генеральным директором ООО «Жилспецстрой» и его учредителем являлся ФИО1

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что услуги, предусмотренные договором подряда на выполнение работ №12/18-ю от 05.04.2018 г. с учетом договора уступки права требования от 06.04.2018 г., не были оказаны ответчиком, тогда как оплате подлежат только фактически предоставленные услуги, ФИО1, как руководитель ООО «Жилспецстрой», знал о наличии неисполненного обязательства перед истцом, и не предпринял мер к возврату спорных средств, ввиду прекращения обществом своей деятельности, что лишило истца права на их взыскание.

Суд отмечает, что учредитель и директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. В рассматриваемой ситуации ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе, по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало.

Таким образом, ответчик, являясь единственным участником и органом управления юридического лица, был наделен правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о наличии у ООО «Жилспецстрой» неисполненных обязательств перед истцом, вытекающих из договоров подряда и уступки права требования, при этом решение налогового органа о прекращении деятельности юридического лица он в установленном законом порядке не оспаривал, о чем свидетельствует также и сообщение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 08.10.2020 г. (л.д.92).

Тем самым, ФИО1, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, его бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а не проявление ответчиком должной меры контроля за деятельностью юридического лица свидетельствует о его неразумном поведении, поскольку при установлении убыточности деятельности юридического лица он устранился от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что нарушило права истца как кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом, не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно поведение ответчика, которое можно квалифицировать как недобросовестное и неразумное, привело к исключению юридического лица ООО «Жилспецстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего, без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем, на ответчика надлежит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Жилспецстрой» перед ООО «ДСК-Строй» в пределах заявленных истцом требований в сумме 1 435 952 рублей, наличие и размер которой ответчик не оспаривает. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходи к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, однако, не соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 3.1 договора подряда на выполнение работ от 05.04.2018 г. №12/18-ю, дата окончания работ – 05.06.2018г. является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства, в связи с чем, период взыскания процентов, указанный истцом, суд признает неверным и считает необходимым определить период взыскания с 06.06.2018г. по 08.07.2020г. (исходя из заявленных требований истца).

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018г. по 08.07.2020г. составят 208 993 рубля 75 коп., из расчета:

- за период с 06.06.2018 по 16.09.2018 (103 дня)

1435952 (сумма задолженности) * 13 (количество дней просрочки) * 7,25% (ключевая ставка Банка России) / 366 (число дней в году) = 29 378 руб.

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день)

1435952 * 91 * 7,5% / 366 = 26850 руб. 34 коп.

- за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня)

1435952 * 182 * 7,75% / 366 = 55490 руб. 69 коп.

- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня)

1435952 * 42 * 7,5% / 366 = 12392 руб. 46 коп.

- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня)

1435952 * 42 * 7,25% / 366 = 11979 руб. 38 коп.

- за период с 09.09.2019 по 17.09.2019 (9 дней)

1435952 * 9 * 7% / 366 = 2478 руб. 49 коп.

- за период с 18.09.2019 по 27.10.2019 (40 дней)

1435952 * 40 * 7% / 366 = 10 985,42 руб., 

- за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней)

1435952 * 49 * 6,5% / 366 = 12495,92 руб.,

- за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней)

1435952 * 16 * 6,25% / 366 = 3923,36 руб.,

- за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней)

1435952 * 40 * 6,25% / 366 = 9 808,41 руб.,

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней)

1435952 * 77 * 6% / 366 = 18125,95 руб.,

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней)

1435952 * 56 * 5,5% / 366 = 12083,96 руб.,

- за период с 22.06.2020 по 08.07.2020 (17 дней)

1435952 * 17 * 4,5% / 366 = 3001,37 руб.

Итого: 29378 руб. + 26850 руб. 34 коп. + 55490 руб. 69 коп. + 12392 руб. 46 коп. + 11979 руб. 38 коп. + 2478 руб. 49 коп. + 10985 руб. 42 коп. + 12495 руб. 92 коп. + 3923 руб. 36 коп. + 9808 руб. 41 коп. + 18125 руб. 95 коп. + 12083 руб. 96 коп. + 3001 руб. 37 коп. = 208 993 рубля 75 копеек.

Расчет истца в части суммы 1449 482 рубля с 18.09.2019 года суд находит ошибочным, поскольку, доказательств увеличения суммы с 1435 952 рублей до 1 449 482 рублей на 13 530 рублей суду не представлено (л.д.4).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд взыскивает проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из периода указанного истцом, а не по день вынесения решения. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов, поскольку ФИО1, являвшийся учредителем и Генеральным директором «Жилспецстрой», получив денежные средства, не выполнил обязательств по указанным выше договорам, причинив убытки истцу.

Далее, начиная с 15.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, от суммы долга 1 435 952 руб., а в случае частичного погашения – на сумму остатка, но не более размера долга.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 515 руб., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации (л.д.48,49).

Следовательно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 424 руб. 72 коп., исходя из расчета: ((1 644 945,75 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» денежные средства в сумме 1 435 952 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2018 года по 07 июля 2020 года в сумме 208 993 рубля 75 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 16 424 рублей 72 копейки, всего в сумме 1 661 370 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 1 435 952 рублей, начиная с 15 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, а в случае частичного погашения – на сумму остатка, но не более 1 435 952 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья О.В.Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 года

Судья О.В.Данилова

УИД: 13RS0025-01-2020-003290-89

Дело № 2- 1678/2020