дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратились в суд с административным иском о признании незаконными: постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора; постановлений от 

<

дата> о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2 о взыскании исполнительского сбора; а также об освобождении административных истцов от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 052 147 руб. 85 коп. Однако, они не были извещены о состоявшемся в отношении них решении и оно в их адрес не поступало. В отношении административных истцов 

<

дата> были возбуждены исполнительные производства, предметом которых являлось обращение взыскания на заложенное имущество. Должникам был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа сутки со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должникам только 

<

дата>. В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 

<

дата> о взыскании с должников исполнительского сбора. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> в отношении должников возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора. По мнению административных истцов, сумма исполнительского сбора несоразмерна наступившим последствиям.

В связи с заявленными административными истцами требованиями судом в порядке ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Московской области, в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО3 

Административные истцы в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск ФИО4 подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установление в ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 

<

дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> с ФИО1 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. и обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>; с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. На основании указанного решения суда взыскателю Пушкинским городским судом были выданы два исполнительных листа, которые были предъявлены в Пушкинский РОСП 

<

дата> (л.д. 40-46, 51-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

дата> на основании выданного Пушкинским городским судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 47-50). Предметом исполнения являлось обращение взыскания на указанный выше предмет залога. Копия указанного постановления получена должником 

<

дата> (л.д. 75-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

дата> на основании выданного Пушкинским городским судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 56-58). Предметом исполнения являлось обращение взыскания на указанный выше предмет залога. Копия указанного постановления получена должником 

<

дата> (л.д. 78-80).

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств требования исполнительных документов подлежали исполнению должниками немедленно – в течение суток со дня получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

дата> были вынесены постановления о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора (л.д. 107-108, 115-116). Копии указанных постановлений получены административными истцами 

<

дата>.

<

дата> административными истцами были перечислены денежные средства, взысканные по решению суда в пользу взыскателя, в полном объеме (л.д. 90, 93, 95).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

дата> исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и №-ИП в отношении должника ФИО1 окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 103-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 109-111). Копия постановления получена ФИО2 

<

дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 109-111). Копия постановления получена ФИО2 

<

дата>.

Постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора оспариваются административными истцами.

Срок обращения административных истцов с заявленными требованиями не пропущен, поскольку в установленный законом срок административные истцы обратились с жалобой на оспариваемые постановления в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 

<

дата> №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Кроме этого в Постановлении от 

<

дата> N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Таким образом, в действующей системе законодательства об исполнительном производстве исполнительский сбор не просто мера понуждения должника к своевременному и добровольному исполнению требований, но форма юридической ответственности, применение которой подчинено общим принципам такой ответственности, в том числе и критерию обратной силы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должниками ФИО2 и ФИО1 

<

дата>. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 

<

дата>. 

Требования исполнительного документа было исполнено должниками 

<

дата>, т.е. за пределами предоставленного срока для его добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию с должников ФИО2 и ФИО1 были вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении указанных исполнительных производств, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию с должников исполнительского сбора отвечают требованиям действующего законодательства и вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными указанных постановлений не имеется.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора представлены: копия трудовой книжки административного истца ФИО2, согласно которой она не работает с 

<

дата>,, копия квитанции о частичном исполнении требований исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора, а также копия договора займа о наличии у административного истца долговых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 

<

дата> N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

В силу вышеприведенных норм и при установленных обстоятельствах, с учетом материального положения должников, обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 

<

данные изъяты>. В то же время, оснований для полного освобождения административных истцов от исполнительского сбора не имеется, в связи с чем в этой части административный иск не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение подлежит направлению начальнику Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области для исполнения. В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным ст. 187 КАС РФ. 

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области удовлетворить частично. 

Уменьшить взысканный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> по исполнительным производствам №-ИП в отношении должника ФИО2 и №-ИПв отношении должника ФИО1, до размера исполнительского сбора 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 

<

дата>6 года о взыскании исполнительского сбора, постановлений от 

<

дата> о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: