, которым отменено 

решение

 Тарногского районного суда от 24 августа 2015г с принятием нового решения, которым признано незаконным бездействие администрации Тарногского муниципального района Вологодской области и возложена обязанность обеспечить проезд к деревне ......, исполнено должником в полном объеме, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства нарушены права административного истца. Указывают, что ...... и д...... разделены между собой р.Лохта. Администрация района обеспечила проезд к ...... следующим образом: содержание подъезда к д....... (1,984м.), содержание подъезда (около 100м.) к р.Лохта, постройки деревянного пешеходного моста через р.Лохта для доступа граждан в д........ Обращает внимание суда, что постоянно проживающих жителей д....... не имеется. 

Просят признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов администрации путем отмены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.10.2019 г. № №, обязать административного ответчика окончить исполнительное производство от 24.06.2019 г. № №. 

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО5, УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – К.А.Д.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить. 

Административный ответчик - начальник ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО5, действующая также как представитель административных ответчиков ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам и УФССП России по Вологодской области, административные исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве, в котором указала, что 18 декабря 2015 года на основании исполнительного листа Тарногского районного суда № от 18.12.2015 было возбуждено исполнительное производство №№ администрацию Тарногского муниципального района Вологодской области обязана обеспечить проезд к деревне ...... в пользу взыскателя К.А.Д... 24 июня 2019 года заместителем начальника отдела судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам - заместителем старшего судебного пристава Е.А.П. исполнительное производство №№ от 18.12.2015 года окончено фактическим исполнением. 26 августа 2019 года в ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам поступило заявление взыскателя К.А.Д.. об отмене постановления об окончании от 24.06.2019 г. 05 сентября 2019 года ею вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. 14 октября 2019 года постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства отменено заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителем главного судебного пристава Вологодской области Н.П.И.. При решении вопроса об отмене окончания исполнительного производства принят во внимание тот факт, что при совершении исполнительных действий отсутствовал взыскатель либо его представитель, что сделало невозможным внести замечания по его составлению либо указать на их отсутствие. Также в УФССП по Вологодской области К.А.Д.. были представлены дополнительные доказательства преждевременного окончания исполнительного производства. Отмечает, что окончание и возобновление исполнительного производства направлены для дополнительной проверки обстоятельств, послуживших основанием для окончания исполнительного производства. Обращает внимание суда на то, что вынесение обжалуемого постановления не повлекло нарушения законных интересов должника, в иске истец не указывает, какие именно права и законные интересы нарушены постановлением об отмене окончания исполнительного производства от 24.10.2019. Просит в удовлетворении административного искового заявления администрации Тарногского района отказать.

Заинтересованное лицо К.А.Д.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В возражениях на административный иск, указал, что должником решение суда не исполнено. Доводы администрации относительно того, что, она обеспечила проход (или проход) в д. ......, полагает несостоятельными, поскольку проход и проезд разные объекты. По проходу можно пройти, но проехать нельзя. По проезду можно и проехать и пройти. В решении на администрацию возложена обязанность - обеспечить проезд. Проезд администрацией не обеспечен, соответственно никакого исполнения решения суда нет. Ответчик правомерно вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Административный истец неверно указывает, что д. ...... и д. ...... разделены между собой р. Лохта. Д. ...... и д. ...... находятся на разных берегах р. Лохта. Данная информация содержится в генеральном плане Заборского сельского поселения Тарногского муниципального района Вологодской области. Административный истец в исковом заявлении ссылается, что им построен деревянный пешеходный мост, между тем по мнению заинтересованного лица, эта постройка не является исполнением решения суда. Кроме того, отмечает, что административный истец не указал и не приложил к исковому заявлению доказательства постройки пешеходного моста. Исполнение административным истцом решения суда по обеспечению проезда к д. ...... важно для заинтересованного лица, т.к. в д. ...... находится его дом. Из-за отсутствия проезда к д. Ожигинская, он не имею возможности доставить к дому материалы для ремонта крыши, фундамента и других конструктивных частей дома. В связи с отсутствием проезда, в деревню Ожигинская не могут попасть оперативные службы, такие как МЧС и скорая помощь. Просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).

Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется гл. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава - исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года решением Тарногского районного суда по гражданскому делу № 2-138 в удовлетворении исковых требований К.А.Д.., в интересах которого по доверенности действовал К.А.Д.., к администрации Тарногского муниципального района о создании (постройке) подъезда (автодороги) к д. ...... района Вологодской области к Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района о внесении подъезда (автодороги) к деревне ...... района Вологодской области в реестр (перечень) автодорог Тарногского района Вологодской области отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.11.2015 решение Тарногского районного суда от 24.08.2015 г. отменено, принято новое решение о признании бездействия Администрации Тарногского муниципального района незаконным и обязании Администрации Тарногского муниципального района обеспечить проезд к д. Ожигинской.

18.12.2015 года на основании исполнительного листа №, выданного Тарногским районным судом по гражданскому делу № 2-138/2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам П.Е.А.. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника - администрации Тарногского муниципального района с указанным выше предметом исполнения.

В рамках исполнительного производства должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по делу 2-138/2015 г. (определения от 3 марта 2016 г., от 15 августа 2016 года, от 9 января 2017 года, 5 октября 2017 года). 

Определением Тарногского районного суда от 22 марта 2018 года исполнение решения суда по указанному делу было отсрочено до 1 июля 2019 года. Определением Вологодского областного суда от 16 мая 2018 года определение оставлено без изменения и вступило в законную силу 16 мая 2018 года. 

Как видно из материалов исполнительного производства № № в апреле 2019 года заместитель начальника ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области П.Е.А. обратилась в Вологодский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Вологодского областного суда от 18 ноября 2015 года, в котором просит разъяснить, что подразумевается под формулировкой «обеспечить проезд к д.Ожигинской», так как такая формулировка в нормативно-правовых документах отсутствует, имеется определение «подъезда» к населенному пункту.

Определением Вологодского областного суда от

№ 33а-3055/2019

г. отказано

5 июня 2019 года

в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области П.Е.А.. о разъяснении апелляционного определения Вологодского областного суда от 18 ноября 2015 года. Отказывая в разъяснении решения суд указал, что разрешая требования К.А.Д.., судебная коллегия исходила из того, что отсутствует транспортная доступность к деревне ......, поскольку разрушен мост через реку Лохта. При этом судебная коллегия не возлагала на административного ответчика обязанность построить автодорогу, исходя из заявленных требований. «Подъезд» по своей сути является частью автодороги, однако, обязанность построить автодорогу на администрацию Тарногского муниципального района Вологодской области судом не возлагалась. Изложенные в судебном заседании заявителем обстоятельства при подтверждении их надлежащим образом могут быть предметом рассмотрения в рамках исполнительного производства вопроса о его окончании. Учитывая, что в настоящее время имеется дорога к мосту через реку Лохта, с учетом географического расположения указанных выше населенных пунктов, расстояния между мостом и деревней ......, данные обстоятельства могут быть расценены как надлежащее исполнение судебного акта. 

24 июня 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области П.Е.А. с участием зав. отдела строительства, энергетики и ЖКХ ФИО1 составлен акт исполнительских действий о том, что проезд к д. ...... обеспечен, а именно до правого берега р. Лохта обеспечен проезд транспортных средств, через реку Лохта построен пешеходный мост, пройдя через пешеходный мост, начинается д. ......). Таким образом, согласно разъяснениям Вологодского областного суда решение суда исполнено.

На основании указанного акта 24 июня 2019 года исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

26 августа 2019 года взыскатель К.А.Д.. обратился в ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № № по тем основаниям, что проезд (подъезд) к д. ...... Тарногского района отсутствует дорога к деревне ...... и мост через р. Лохта. 

5 сентября 2019 года постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которое мотивировано тем, что взыскателем предъявлено не достаточно оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителем главного судебного пристава Вологодской области И.Н.П. от 14 октября 2019 года постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО3 от 5 сентября 2019 года об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства отменить в связи с тем, что при вынесении постановления от 5 сентября 2019 года не в полном объеме исследован вопрос о достаточности проведения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам П.Е.А.. мероприятий в рамках данного исполнительного производства и необходимости проведения дополнительных исполнительских действий.

24 октября 2019 года начальником отдела ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № №. 

Данной постановление обжалуется стороной исполнительного производства № № - должником администрацией Тарногского муниципального района Вологодской области. 

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало, в том числе, заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, представившего в УФССП дополнительные доказательства преждевременного окончания исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что при совершении исполнительных действий 24 июня 2019 года отсутствовал взыскатель либо его представитель, что сделало невозможным внести замечания по составлению акта, а также указать на отсутствие замечаний. Ссылка в акте от 24 июня 2019 года на определение Вологодского областного суда является несостоятельной, поскольку данным определением было отказано в разъяснении решения суда. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановление соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, так как отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства направлены для дополнительной проверки обстоятельств, послуживших основанием для окончания исполнительного производства, отмена постановления об окончании исполнительного производства произведена в предусмотренные законом сроки, основания для возобновления исполнительных действий по исполнительному производству имелись; обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий административного ответчика.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

решил 

В удовлетворении административных исковых требований администрации Тарногского муниципального района к начальнику ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО3, ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным действий об отмене постановления об окончании исполнительного производства и устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2019 года.

Судья Н.Н.Еина