УИД 32RS0033-01-2025-000926-57

Дело № 12-68/2025 Судья Бойкачева О.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-438/2024

25 сентября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 №18810032230001070000 от 09 апреля 2025 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 30 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 №18810032230001070000 от 09 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 30 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; на неисправность светофорного объекта: на незаконность привлечения в качестве специалиста начальника ПД ОДД МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. 

В судебное заседание защитник ФИО1 - Сидорцов А.С., командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, ФИО11., ФИО12 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2025 года, в 11 час. 20 мин., в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (красный свет), повторно, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1174196 от 05 апреля 2025 года; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810532250110002087 от 10 января 2025 года; объяснениями ФИО1; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО8; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности и о механических повреждениях транспортных средств.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей правильно установлено, что 10 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 18810532250110002087, вступило в законную силу 21 января 2025 года, административный штраф оплачен.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что довод ФИО1 о том, что постановление по делу было вынесено в его отсутствие по причине его не уведомления является голословным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, данный протокол был предоставлен ему для ознакомления и подписания, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В указанном протоколе имелись также сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем он был уведомлен под роспись. 

Так же являются верными выводы районного судьи о том, что доказательств наличия технической неисправности в работе светофора материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено, а прилагаемые к жалобе видеоматериалы таковыми не являются.

Доводы ФИО1 о невозможности использования в качестве доказательства показаний специалиста - начальника ПД ОДД МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО3, данных им в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ввиду заинтересованности данного специалиста и отсутствием познаний в области работоспособности светофорного комплекса подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку специалист был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности в ходе рассмотрения дела установлено не было, кроме того специалистом даны показания в области своих познаний.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностными лицами и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие ФИО1 с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и собранных по делу доказательств не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 №18810032230001070000 от 09 апреля 2025 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 30 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва