УИД: 31RS0023-01-2023-000917-25 дело № 22-1119/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 18 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И. 

с участием:

обвиняемого П.,

его защитник - адвоката Уколова А.М., 

представителя потерпевшего министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области Б.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Чернянского района Белгородской области Должикова М.В. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 31 июля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

П., ... несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Чернянского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебное заседание не явились представитель потерпевшего Ц. защитник обвиняемого адвокат Миллер И.Ф., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Александровой Т.В., представителя потерпевшего Б., поддержавших апелляционное представление, мнение обвиняемого П. и его адвоката Уколова А.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2024 года в Чернянский районный суд Белгородской области поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства инкриминируемого преступления приведены в обвинительном заключении и постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого. 

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 31 июля 2024 года, принятым по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору Чернянского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Чернянского района Должиков М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Заявляет, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку в нем отражены все обстоятельства, перечисленные в данных нормах. Считает, что суд противоречиво указывает об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на соглашение, однако указывает, что о соглашении в обвинительном заключении идет речь, но оно не расписано. Указанное соглашение имеется в материалах дела, подписано сторонами и П., никаких его условий П. не обжаловал, и оно будет представлено в качестве доказательств. Обращает внимание, что суд указывает о не раскрытии плановых показателей в обвинительном заключении, однако, если оценить предъявленное обвинение, то видно, что П. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № избрался председателем Кооператива, путем голосования членов Кооператива, сведений о принятии в состав кооператива указанных лиц не имеется. Считает, что представленными П. заведомо ложными сведениями являются фиктивные справки об объемах производственной деятельности и реализованной продукции на 19 631 тонну и 4 145 023 рублей, накладные, подписанные самим П., не подтвержденные базой «... и движениями денежных средств по счетам, что свидетельствует о создании обвиняемым видимости ведения финансово – хозяйственной деятельности и его осведомленности о предоставлении не соответствующих действительности документов. Корыстными мотивами П. основывается невозможность самостоятельно приобрести здания, принадлежащие АО «...», о чем свидетельствует отказ обвиняемого от исполнения договора от 01 ноября 2020 года между ООО «...», учредителем которого он являлся, и АО «...», а также принятие им мер к вступлению на фиктивных основаниях в должность председателя СССПоК «...». 

Утверждает, что в обвинительном заключении подробно описан механизм и способ совершения П. хищения денежных средств на сумму 16 200 000 рублей, установлено лицо, которому он передавал документы на получение гранта с фиктивными сведениями о собраниях членов кооператива и суммах оборота средств в нем. В продолжение преступного умысла П., предоставив фиктивные документы об объемах производства и создав видимость выполнения условий гранта, зная об отсутствии у кооператива денежных средств в размере 6 457 000 рублей, подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней после совершения сделки, в нарушение условий договора, не перевел указанные денежные средства, а затем 30 марта 2022 года ему были перечислены денежные средства в размере 16 200 000 рублей в качестве гранта. Утверждает, что отсутствие в обвинительном заключении описания момента поступления денежных средств в незаконное владение обвиняемого обусловлено тем, что указанные средства были переведены сразу же непосредственно продавцу - АО «Чернянский мясокомбинат», а П. приобрел 5 зданий, окончательно рассчитавшись указанной суммой перед продавцом. Считает, что полномочия П. подробно изложены в обвинительном заключении, увязаны по логике и смыслу с совершаемыми последовательными его действиями направленными на совершение преступления. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

Заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только при наличии предусмотренных в указанной норме оснований. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими возвращение дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. 

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения. 

Как видно из представленных материалов, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, делающим предъявленное П. обвинение не конкретным. 

Судом первой инстанции, правильно установлено, что эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, при описании события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ указано о совершении П. хищения 16200000 рублей, полученных СССПоК «...» в качестве гранта, путем обмана, выражавшегося в предоставлении в Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области документов, содержащих заведомо ложные сведения о намерении и возможности выполнения условий предоставления гранта. При этом, обвинением не приведены условия соглашения и предоставления гранта, которые П. не имел намерения выполнить, не указано каких конкретно плановых показателей, к какому сроку он не имел возможности достигнуть, т.е. не конкретизирован способ совершения мошенничества.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционного представления о наличии в обвинительном заключении ссылок на соглашение, имеющееся в материалах уголовного дела и которое обвинение намерено представить суду в качестве доказательств, об отсутствии необходимости раскрытия плановых показателей в обвинительном заключении, а также о наличии ссылки в обвинительном заключении предоставление П. заведомо ложных сведений по объему производственной деятельности и реализованной продукции кооперативом. 

Отсутствие в обвинении ссылок на все условия предоставления гранта, описания порядка и сроков выделения денежных средств, исключают возможность определения как преступных действий П., выразившихся в не перечислении им денежных средств в сумме 6457000 рублей в адрес АО «...».

Обоснованной является ссылка суда на противоречивость обвинения в части указания о предоставлении П. недостоверных сведений о наличии у СССПоК «...» собственных денежных средств в сумме 13500000 рублей, как одного из условий получения гранта. При том, что в обвинении также указано о получении кооперативом этих денежных средств в виде займа у ООО «...», без ссылок на условия получения гранта, запрещающих использование заемных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении указания на момент и способ поступления в незаконное владение П. денежных средств гранта, в чем заключается корыстный мотив его действий, подтверждаются приведенными в обвинительном заключении обстоятельствами поступления денежных средств в сумме 16200000 рублей, выделенных Департаментом, на расчетный счет АО «...», в счет оплаты за объекты недвижимости по договору купли-продажи и государственную регистрацию права собственности на эти объекты недвижимости за СССПоК «...». 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом, в этой связи, обоснованно указано об отсутствии в обвинительном заключении ссылок на Устав СССпоК «...», позволяющие обвиняемому самостоятельно распоряжаться его имуществом.

Следует отметить, что противоречивость и не конкретность обвинения также усматривается из самого описания преступления, в котором отсутствует хронологический порядок изложений действия обвиняемого, что во многом не позволяет определить их относимость к событию преступления: при описании действий обвиняемого по обеспечению наличия на счетах кооператива денежных средств в сумме 10818126, 68 руб., которые являлись заемными на короткий срок; ссылки на наличие договора аренды с правом выкупа имущества между АО «...» и ООО «...»; приведение обстоятельств сдачи П. заявки СССПоК «...» начальнику отдела государственной поддержки малых форм К., с указанием времени ее приема и документов. 

Кроме того, предъявленное П. обвинение сформулировано как совершение деяния с использованием своего служебного положения, при этом имеется ссылка на нормы ФЗ РФ от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации, но конкретные права и обязанности, которыми был наделен обвиняемый как председатель снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мясные просторы » не указаны, использование каких конкретно прав и обязанностей (служебного положения) при совершении деяний допущено обвиняемым. В связи с чем, обоснованным является вывод суда о том, что предъявленное обвинение является не конкретизированным.

Также, изложение перечня доказательств, на которые ссылается сторона и наименований документов в обвинительном заключении понятию краткого изложения содержания доказательств не соответствует, поскольку содержание указанных документов следователем не раскрыто, что подтверждает нарушение следствием требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Вывод суда, о том, что предъявленное П. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, соответствует материалам дела. 

Отсутствие четкого и конкретного обвинения не позволяет проверить его обоснованность, а также сформировать позицию защиты, то есть влечет нарушение права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство, заведомо лишая суд возможности проверить обоснованность и доказанность состава инкриминируемого преступления. 

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о допущенных следствием существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену изменение постановления, не допущено. 

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поэтому постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 31 июля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Чернянского района Белгородской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья