дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием представителя истца НЛА – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску НЛА к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Х:Х час. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «иные данные» гос. регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «иные данные» гос. регистрационный № под управлением Д.С., принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате указанного выше ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «иные данные». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля марки «иные данные» гос. регистрационный № составляют Х руб., затраты на проведение оценки составили Х руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба в размере 176 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. (л.д. №).

Истец НЛА с учетом и особенностей ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 76 100 руб., расходы (убытки) на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлине в размере Х руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 76 100 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения (л.д. №).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третье лицо Д.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца НЛА – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в нем. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не согласилась с выводами эксперта о причинно-следственной связи, с суммой ремонта согласна. В действиях водителя автомобиля «иные данные» гос. регистрационный № есть нарушения правил ПДД. ФИО2 включил поворотник заблаговременно до совершения маневра. Почему эксперт ответил, что данные обстоятельства не является причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не понятно. Считает, что ДТП можно было бы избежать, если водитель автомобиля «иные данные» гос. регистрационный № не совершил маневр, увидев поворотник. В данном случае квитанция об оплате независимой экспертизы – ненадлежащее доказательство об оплате, поэтому не может быть взыскана. Размер госпошлины должен быть уменьшен согласно заявлению об уменьшении исковых требований. Считает, что расходы по оплате услуг юриста слишком завышены. На подготовке представитель истца не присутствовал, был всего два раза в процессе. Просит учесть, что юрист не является адвокатом. Расходы должны быть взысканы в размере Х руб. На счет последнего требования – это право стороны, оставила на усмотрение суда. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х:Х час. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «иные данные» гос. регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «иные данные» гос. регистрационный № под управлением Д.С., принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «иные данные» гос. регистрационный № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Интосстрах» на основании полиса серии ТТТ №, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д№).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «иные данные» гос. регистрационный № ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. №).

Определением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией определения (л.д. №).

Согласно экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» гос. регистрационный № составила Х руб., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не все заявленные механические повреждения транспортного средства «иные данные» гос. регистрационный №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля марки «иные данные» гос. регистрационный №, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб. – без учета износа, Х – с учетом износа. Водитель транспортного средства «иные данные» гос. регистрационный №, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, руководствуясь правилами остановки, при выполнении маневра подавать сигналы световыми указателями поворота, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, 12.1, 12.4). Водитель транспортного средства «иные данные» гос. регистрационный №, должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, при выполнении маневра движения задним ходом не создать помех и опасности другим участникам движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного (пункты 8.1, 8.3, 8.12, 9.1, 10.1, 10.2). В действиях водителя транспортного средства «иные данные» гос. регистрационный № усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ, с технической точки зрения. В действиях водителя транспортного средства «иные данные» гос. регистрационный №, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения. Несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ в действиях водителя «иные данные» гос. регистрационный №, находятся в прямой в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. 

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку заключение дано на основании исследования обстоятельств ДТП как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после ДТП. 

Вышеуказанное заключение эксперта ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, равно как отсутствовали и возражения относительно размера причиненного ущерба.

Из письменной позиции СПАО «Ингосстрах» следует, что каких-либо обращений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ТТТ № в СПАО «Ингосстрах» не поступало, страховая выплата не производилась (л.д. №, №).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Закон обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно ч.1 ст. 4 вышеуказанного Закона - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 указанной статьи.

По общему правилу водитель должен иметь при себе водительские права, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, а также полис ОСАГО.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, в размере 76 100 руб., доказательств опровергающих такой размер ущерба, суду не представлено.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 76 100 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., что подтверждается текстом договора (л.д. №), квитанция (л.д. №).

Экспертное заключение ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах гражданского дела (л.д№).

Принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «иные данные» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующей подачи иска в суд. Экспертные заключения находятся в материалах дела, расходы на оплату услуг эксперта в сумме Х руб. оплачены истцом.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату экспертных услуг, понесенных для обращения в суд с иском в целях представления доказательств обоснованности своих требований о размере причиненного ущерба в размере Х руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере Х руб., что подтверждается копией чека по операции (л.д. №).

С учетом особенностей ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере Х руб. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЛА» (заказчик» и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно консультация, правовой анализ документов, составление искового заявления, процессуальных документов и представление интересов в Богородском городском суде 

<

адрес> по иску ООО «НЛА» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом договора (л.д. №).

Цена настоящего договора (стоимость оказанных услуг и выполненных работ) составила Х руб. (п. № Договора).

Оплата по настоящему договору производится в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора (п. № Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств (л.д. №).

Представитель истца НЛА – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подготовила в суд искового заявление в ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); знакомилась с материалам гражданского дела на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); подготовила и предъявила в судебном заседании ходатайство о назначении по данному делу повторной автотехнической экспертизы (л.д. №-№).

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом требований, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В остальной части исковых требований истца по взыскании судебных издержки на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., суд считает необходимым отказать. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск НЛА к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу НЛА, ИНН №, КПП №, ОГРН № материальный ущерб в размере 76 100 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований НЛА, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин 

иные данные

иные данные