84RS0001-01-2023-000996-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 марта 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, 

прокурора Патлатого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95 по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25.01.2023 года в 08 часов 50 минут на пересечении улиц Матросова и Островского в г.Дудинка, в ходе которого ответчик, управляющий транспортным средством Пежо 408 с гос.рег.номером №, не уступил дрогу и допустил наезд на истца, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, а именно: закрытый перелом (отрыв) большого бугорка левой плечевой кости. Постановлением Дудинского районного суда ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, данным постановлением установлено наличие прямой причино-следственной связи между нарушениями ответчика и причинением телесных повреждений истцу. С связи с полученной травмой, истец, работая в должности 

<

данные изъяты>», в период с 25.01.2023 года по 09.03.2023 года находилась на лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности, в связи с чем сумма утраченного ею заработка составила 72 543 руб. Кроме того, при получении травмы истец испытала физическую боль, ей был наложен гипс, что затруднило ее жизнь, из-за неудобства и болей она плохо спала, гипс был снят спустя 30 дней, далее врачом было прописано использование бандажа, расходы по приобретению которого составили 2 583 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1085, 1086, 15, 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: - утраченный заработок и расходы на лечение в сумме 75 126 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 753, 78 руб. 

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании, исковые требования полностью поддержала, при этом пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она испытала физическую боль, просила ответчика помочь ей, но он вел себя агрессивно, ввиду чего она отказалась от его помощи, сама пошла в больницу, где ей наложили гипс и открыли больничный лист. На больничном она находилась с 25.01.2023 года по 09.03.2023 года, гипсовую повязку носила почти месяц, затем – бандаж. Все это время она испытывала бытовые неудобства, так как проживала одна, вынуждена была посещать поликлинику несколько раз. До настоящего времени она испытывает ограниченность в движениях и болевые ощущения. После закрытия больничного листа иного лечения ей не прописывали. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. (л.д. 80, 88)

Представитель ответчика ФИО3, выступая на основании доверенности от 06.02.2024 года сроком действия на шесть месяцев (л.д. 91), в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала частично, пояснила, что ФИО2 сам длительное время пребывал в шоковом состоянии, возможно поэтому показался истцу грубым. Он пытался выйти на связь с истицей и ее сыном, предложить помощь, но конструктивного диалога не получилось. С ДД.ММ.ГГГГ он находится на пенсии, в настоящее время выехал за пределы районов Крайнего Севера, размер его пенсии составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Иного дохода он не имеет. В связи с чем представитель ответчика просила взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, с учетом материального положения ответчика. 

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, где ссылаясь на ст.ст. 15, 18, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагал, что исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявлений, претензий и иных обращений, касающихся страхового возмещения, от истца не поступало. Вместе с тем, на момент происшествия ответственность ФИО2 была застрахована согласно полиса ХХХ №. 

Определением Дудинского районного суда от 04.03.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, оставлены без рассмотрения. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Патлатого А.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

Согласно подпункту "б" пункта статьи 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случае возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 года в 08 часов 50 минут в г.Дудимнка на перекрестке улиц Матросова и Островского произошло дорожно-транспортное происшествия с участием ФИО2, управляющего транспортным средством Пежо408 с государственным регистрационным номером №, а также ФИО1, передвигающейся по проезжей части в месте с регулируемым движением на разрешающий сигнал светофора. При этом ФИО2 допустил наезд на ФИО1, в результате чего ей получена травма, повлекшая вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Дудинского районного суда от 21.11.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 02.12.2023 года. (л.д. 12)

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Учитывая наличие вступившего в силу постановления суда по делу об административном правонарушении, отсутствие возражений сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, факта причинения вреда здоровью истицы и причино – следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения здоровья ФИО1 в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2023 года на пересечении улиц Матросова и Осровского в г.Дудинка, при управлении ответчиком ФИО2 транспортным средством Пежо 408 с гос.номером №.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда в силу вышеизложенных требований закона возложена на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в момент происшествия истец испытала страх и физическую боль. 

В связи с полученной травмой она находилась на амбулаторном лечении в период с 25.01.2023 года по 09.03.2023 года (более двух месяцев), ей была наложена гипсовая повязка в период с 25.01.2023 года по 22.02.2023 года (на протяжении 28 дней), далее истец использовала бандаж. Из исследованным медицинских документов следует, что истица на протяжении лечения испытывала физическую боль.

Кроме того, при оценки разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истицы, ее семейное положение, а именно то, что она после получения травмы проживала одна, ограничение в движении левой руки доставило ей бытовые трудности, а также суд учитывает материальное положение ответчика, являющего пенсионером, размер его пенсии составляет 18 939, 33 руб. 

На основании изложенного, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 80 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с указанным иском истец оплатила государственную пошлину по требованиям о взыскании морального вреда в сумме 300 руб., что следует из искового заявления и подтверждается чеком по операции от 26.12.2023 года. (л.д. 8)

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей, из которых:

- денежная компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в оставшейся части исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2024 года.