Мировой судья – Трифонова Ю.Б.

Дело № 12-405/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 18 мая 2018 года 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО1, его защитника Гусева И.В., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2, рассмотрев жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 10 апреля 2018 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

27 февраля 2018 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении должностного лица начальника отдела эксплуатации ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как все необходимые доказательства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имелись.

Срок обжалования указанного постановления не нарушен.

В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что должностным лицом было установлено, наличие снежных валов на пешеходном переходе, что недопустимо, из представленных фотографий видно, что место правонарушение находится на 

<

адрес>, в протоколе об административном правонарушении указаны нормы, которые были нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 указано, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24 февраля 2018 года в 17 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за уборку улиц и дорог Великого Новгорода, на основании муниципального контракта, допустил факт формирования смежных валов на наземном пешеходном переходе, чем нарушил п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

Бездействия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 10 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 февраля 2018 года выявлены недостатки в том числе: наличие снежных валов на пешеходном переходе и имеется ссылка на п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, мировой судья указал, что данной нормы закона не вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, представленные фотографии не позволяют определить, на каком участке дороги производилась фотосъемка, когда именно произведена, в указанном выше акте о фотофиксации сведений не имеется. 

Судья районного суда не может согласиться с данным выводом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, который служит основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в данном документе фиксируется факт совершения нарушения, которое вменяется в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, таким же процессуальным статусом обладает и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Иные материалы являются лишь его дополнением.

Такой документ как акт выявленных недостатков в содержании дорог содержит зафиксированные сведения о событии правонарушения и не может подменять под собой протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015г. № 30.12.2016 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Из приложения к административному регламенту следует, что в нем фиксируется лишь сам факт выявленных нарушений, такое требование как указание о нарушении нормы закона не фиксируется.

Данное приложение носит рекомендательный характер.

Так из представленных материалов дела, а именно из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 24 февраля 2018 года, выявленного должностным лицом в области безопасности дорожного движения, имелись сведения о наличии снежных валов на пешеходном переходе. При этом сделана ссылка на п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, данный акт был составлен в присутствии свидетелей. 

Мировой судья, указывая о том, что п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не вменялся лицу, привлекаемому к административной ответственности. В тоже время нарушение каких-либо норм права может быть вменено лишь при возбуждении дела об административном правонарушении. Указание на неверный пункт ГОСТа в акте возможно было устранить при опросе должностного лица, его составившим, в том числе и обстоятельства наличия фотоматериалов. Поскольку орган ГИБДД не вызывался, ему не предлагалось представить дополнительные доказательства по делу об административном правонарушении, то вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в данном случае являлся преждевременным. 

Поскольку, вынесенное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, то оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности при пересмотре дела не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 -отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Корчева