Судья: Нефедова Е.В. Материал№22к-1218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника обвиняемого ФИО14 – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО14 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалоб ФИО14 о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 по допросу защитника ФИО6 в качестве свидетеля по уголовному делу и его отводу от осуществления защиты ФИО14, а также о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода адвоката ФИО6 от осуществления защиты обвиняемого ФИО14, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении него.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решения следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 Оспаривал допрос защитника ФИО6 в качестве свидетеля по уголовному делу и его отвод от осуществления защиты ФИО14 по постановлению следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд 

<

адрес> вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО14 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводит ст.8 ФЗ от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указывает, что ряд недобросовестных следователей, допрашивая адвокатов в качестве свидетелей по уголовным делам, преследуют цель не допустить того или иного адвоката к осуществлению защиты по уголовному делу либо иными незаконными средствами собрать доказательства вины обвиняемого. Считает, что такими действиями нарушается гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации право каждого на получении квалифицированной юридической помощи, обеспеченное нормами Федерального закона. Ссылается на нормы действующего законодательства, позиции Конституционного Суда РФ. Обращает внимание, что его защиту осуществлял адвокат ФИО7, которому он полностью доверяет и который располагает большим объемом сведений. Лишение возможности своей защиты адвокатом ФИО7 расценивает как нарушение его прав на получение квалифицированной юридической помощи избранным им защитником. Считает, что другой защитник, ввиду большого объема доказательств и длительного срока расследования, не сможет полноценно осуществить его защиту. Просит постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу удовлетворить; признать незаконными действия следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО11 по допросу защитника – адвоката ФИО7, его отводу от защиты по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 об отказе в удовлетворении таковой, суд апелляционной инстанции признает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления следователя, руководителя следственного органа об отводе защитника.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО14 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения путем обмана мошеннических действий в отношении ФИО18», с причинением последнему материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, являющегося особо крупным размером. Местом производства предварительного следствия по делу установлена территория 

<

адрес>. В качестве подозреваемых по делу, наряду с ФИО12, органом предварительного следствия допрошены ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя, осуществлявшего производство предварительного следствия, уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, с продолжением производства предварительного следствия по делу в отношении иных неустановленных органом предварительного следствия лиц. С ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по делу на основании постановления руководителя следственного органа осуществляется следственной группой, руководителем которой назначен следователь по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, принявший уголовное дело к производству. Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12, ФИО9 и ФИО10 отменено на основании вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ постановления по вопросу возможности его отмены. Производство предварительного следствия после отмены прокурором постановления о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц продолжено следственной группой, созданной ранее на основании постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственной группы, по-прежнему, являлся следователь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО10 умер, в связи с чем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него в рамках указанного дела прекращено, с учётом согласия на это его супруги. ФИО14 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – в покушении на хищение путем обмана денежных средств и прав на имущество, принадлежащих ФИО19», с причинением материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>., что является особо крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ обвинение ФИО14 и ФИО9 следователем перепредъявлено с уточнением описания инкриминируемого деяния и квалификации действий обвиняемых по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. 

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции установил, что в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО14 его защиту с ДД.ММ.ГГГГ вел адвокат ФИО7, осуществляющий адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, на основании соглашения, заключенного с ним ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с адвокатом ФИО7 защиту ФИО14 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет также адвокат филиала № Липецкой городской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО13 на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь ФИО11, осуществляющий производство предварительного следствия, являясь процессуальным лицом, наделенным правом самостоятельно направлять ход расследования и принимать различные решения о производстве следственных действий по расследуемому уголовному делу в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, обратился в Левобережный районный суд 

<

адрес> с ходатайством о выдаче ему разрешения на допрос адвоката ФИО7 в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО14 и иных лиц, оказывавшего обвиняемому ФИО14 юридическую помощь, в качестве свидетеля по уголовному делу. 

Постановлением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО11 о выдаче разрешения на допрос адвоката ФИО7 в качестве свидетеля по делу удовлетворено, проведение данного следственного действия разрешено. Как следует из постановления суда и фабулы предъявленного ФИО14 обвинения, целью допроса адвоката ФИО7 в качестве свидетеля по уголовному делу явилась необходимость выяснения обстоятельств его участия в рассмотрении Левобережным районным судом 

<

адрес> гражданского дела, возбужденного по иску ФИО14 к ФИО20», о взыскании денежных средств, где адвокат ФИО7 участвовал в качестве представителя истца и представлял доказательства обоснованности заявленных его доверителем требований, послуживших основанием для удовлетворения иска и взыскания с ФИО21» задолженности, наличие которой дало впоследствии ФИО14 право на обращение в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ФИО22» несостоятельным (банкротом), признанного согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. Это повлекло введение в отношении данного должника процедуры банкротства, в рамках которой ФИО1, являясь единственным должником, получил право обращения имущества ФИО24» в свою пользу. 

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении таковой, приведя в постановлении мотивы принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление следователя об отводе адвоката ФИО7 принято в установленном законом порядке уполномоченным лицом, вынесено предусмотренное законом процессуальное решение на основании ст.ст.38, 62, 72 УПК РФ. 

Действительно, из представленных материалов следует, что адвокат ФИО7 представлял интересы ФИО14 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО25», а потому не может в дальнейшем осуществлять защиту обвиняемого ФИО15 в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката ФИО7, равно как и правомерно указал об отсутствии оснований считать незаконными действия следователя в части допроса адвоката ФИО7 в качестве свидетеля по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы по существу аналогичны заявленным стороной защиты в суде первой инстанции. Все они получили надлежащую оценку в постановлении суда и аргументированно отвергнуты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено. Суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона; не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку и внести в постановление изменение в части указания пункта ст.72 УПК РФ, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, правильно указав п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ. Исправление данной описки не влияет на существо принятого решения, не подрывает выводов суда по сути рассмотренных требований.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исправить описку. Правильно указать в описательно-мотивировочной части: п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.

В остальном постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе обвиняемого ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко