ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 26 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш. 

при секретаре Устиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Булатовой А.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника Ярмухаметовой И.К.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г. Салават, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2024 года в период времени с 19.15 по 21.00 часов ФИО1 находился на территории (адрес). На полке, с уличной стороны веранды садового дома, расположенного на данном садовом участке, увидел сотовый телефон марки «XIOMI REDMI 9Т», принадлежащий С. В это время у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с полки, тайно похитил указанный сотовый телефон, стоимостью 9833 рубля. После чего с похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9833 рубля. 

В судебном заседании подсудимый признавая себя виновным в совершении преступления, пояснил что телефон взял, чтобы вернуть хозяевам, потому что его могли похитить. Из его показаний в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования, следует, что 28 июля 2024 года супруга попросила свозить на заброшенные участки, собрать ягоды. Поскольку своей автомашины они не имеют, попросил знакомого Р. довести до (адрес). Около 12.00 часов они оставили супругу в садах, договорившись, что заберут её после звонка. Около 19.00 часов супруга позвонила ему, он с Р. выехали за ней. Так как Р. выпил алкоголь, машину повёл сам. Около одного из участков, который был огорожен забором, висел замок. Увидев там бочку решил подмыться, так как имеет заболевание, при котором необходимо соблюдать гигиену. Перелез через забор, убедился, что хозяев на участке нет, увидел на полке веранды сотовый телефон. Решил его похитить. В садовый дом не заходил. Забрав телефон, покинул участок и направился в сторону машины. Созвонившись с супругой забрал её. Дома никому не говорил о краже, спрятал телефон. На следующий день рассказал жене, что украл телефон. Она сказала, чтобы сознался и обратился в полицию. 1 августа обратился в полицию и написал явку с повинной. (л.д. 113-116) Оглашенные показания, данные им в присутствии защитника Губайдуллина Р.Д., ФИО1 в судебном заседании подтвердил, однако пояснил, что следователь настояла на них, хотя умысла похищать телефон у него не было. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на садовый участок и полку, откуда похитил телефон, признав при этом что совершил кражу. (л.д. 88-90)

Из показаний потерпевшей С. в судебном заседании следует, что 28 июля 2024 года с супругом были на садовом участке, где она забыла свой телефон. Обнаружила, что телефона нет около 10 часов вечера. Супруга, который уже спал, будить не стала. Он поехал утром и сообщил, что телефона в саду нет, в связи с чем они обратились в полицию. Ущерб для неё является значительным, так как пенсия составляет 25 000 рублей. в настоящее время к ФИО1 претензий не имеет, так как телефон ей возвращён, просит не наказывать.

Свидетель Б. суду подтвердил, что передал во временное пользование свой автомобиль марки ... Р. – брату супруги. 28 июля 2024 года он данным автомобилем не управлял. 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 28 июля 2024 года попросила супруга свозить на заброшенные сады, чтобы собрать ягоды. В вечернее время они с ФИО1 вернулись домой. Когда он сообщил, что нашёл телефон не помнит, но она посоветовала вернуть его. Поставить объявление в соц.сетях ей на тот момент было некогда. Через несколько дней пришёл сотрудник полиции, сообщил, что ФИО1 подозревается в краже телефона. Пояснила так же, что им данный телефон не нужен, так как у них и всех детей имеются сотовые телефоны. 

Из показаний свидетеля З. следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что по факту хищения сотового телефона, принадлежащий С. подозревается ФИО1, который явился в Отдел МВД РФ по г. Салават, где изъявил написать явку с повинной. (л.д.36-38)

В заявлении от 29.07.2024 потерпевшая С. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое 28 июля 2024 года в период времени с 19.15 до 20.00 находясь на участке (адрес) похитило сотовый телефон РОСО С65, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. (л.д. 3)

Место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года, согласно которому осмотрен (адрес). (л.дж. 10-13)

Стоимость похищенного определена заключением эксперта № 108 от 19 августа 2024 г., согласно которому средняя рыночная стоимость с учётом износа мобильного устройства «XIOMI REDMI 9Т» составляет 9833 рубля. (л.д. 144-149)

Свой сотовый телефон потерпевшая С. опознала в ходе предъявления для опознания. (л.д. 56-61) 

У потерпевшей С. так же были изъяты, осмотрены, копии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, документы, подтверждающие принадлежность им (адрес). (л.д. 70-77)

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, действия ФИО1 суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, кроме того, что ущерб превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что телефон возвращён, ущерб в случае утери причинен был бы значительный, поскольку реальная стоимость телефона выше, она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 25000 рублей.

Довод о том, что забрал сотовый телефон с целью вернуть хозяину, суд находит не соответствующим действительности, поскольку был похищен с участка, принадлежащего С., был огорожен, закрыт на замок. Кроме того, сразу не обратился в отдел полиции, а лишь через 4 дня, когда сотрудник полиции явился к нему с подозрениями на кражу. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: наличие ... несовершеннолетних и ... совершеннолетнего детей, а так же супруги на иждивении, заболевания. На учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной не имеется. Преступление раскрыто правоохранительными органами, явка с повинной принесена ФИО1 после того как была установлена его причастность к краже.

Отягчающих его вину обстоятельств не установлено. Ущерб потерпевшей возмещён путём изъятия сотового телефона у ФИО1

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и здоровье, наличие 9 детей, учитывая мнение подсудимого о необходимости содержать семью, наличием неофициального трудоустройства и заработка, суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы, считая возможным исправление без реального отбывания наказания. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на 8 месяцев, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО1:

- регулярно по графику являться на регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, 

- не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон возвращенный потерпевшей - оставить у неё же, копии документов на садовый участок хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения Верховный суд РБ через Салаватский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Приговор не вступил в силу 26 сентября 2024 г. Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда: 

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-270/2024 Салаватского городского суда РБ. УИД: 03RS0015-01-2024-005144-27.