Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 09 августа 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4174/17 по иску ФИО3 к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 03.03.2016. в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 97300 рублей, что не покрыло причиненного материального ущерба. Решением Ханты-Мансийского районного суда с ответчика дополнительно взыскано страховое возмещение в счет причиненного материального ущерба в размере 40206,11 рублей. Фактически денежные средства перечислены ответчиком 30.05.2017. по исполнительному листу с просрочкой исполнения обязательства. Просит суд взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку в сумме 146752,31 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала согласно изложенных в нем доводов.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" ФИО2, исковые требования не признала, представила письменные возражения по предъявленным требованиям, просила о снижении размера начисленной истцом суммы неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству, а также судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и подтверждено вступившим в силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.08.2016. по исковому заявлению ФИО3 к ПАО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения, имеющим преюдициальное значения по настоящему спору, 03.03.2016. в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda-СХ5", государственный регистрационный знак "№", принадлежащего истцу, а также автомобиля марки "УАЗ-396255", государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО4 

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для страховой выплаты документы.

Ответчик АО "ГСК "Югория", рассмотрев представленные потерпевшим документы, признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 97300 рублей, несмотря на то, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

28.04.2016. истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, исходя из размера причиненного вреда, определенного по инициативе потерпевшего в сумме 207469,84 рублей.

05.05.2016. ответчиком в добровольном порядке в счет страхового возмещения выплачено 50593,89 рублей. 

Не согласившись с частичным удовлетворением претензии ФИО3 обратился в суд.

В связи с не полным исполнением обязательств решением суда со страховщика в пользу ФИО3 дополнительно взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 40206,11 рублей.

Судебный акт в указанной части фактически исполнен 30.05.2017.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день исходя из суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения в размере за период с 13.05.2016. по 29.05.2017.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Днем принятия решения о выплате страхового возмещения по претензии потерпевшего является день окончания пятидневного срока, установленного для ее рассмотрения.

Ответчиком претензия истца в необходимом объеме не удовлетворена, несмотря на обоснованность предъявленных требований по сути. Фактически страховое возмещение в полном размере выплачено истцу с просрочкой.

Таким образом, ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

В тоже время, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015. № 7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.06.2009. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованием мотивов уменьшения неустойки, поскольку применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает следующие конкретные обстоятельства дела.

Ответчик не уклонялся от своевременного рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае и добровольно выплатил ему денежные средства в порядке возмещения причиненного ущерба, размер которого определен независимой экспертизой проведенной в рамках выплатного дела, как в счет восстановительного ремонта, так и в счет утраты товарной стоимости автомобиля, что указывает на отсутствие в действиях страховщика признаков злоупотребления правом и намеренного уклонения от исполнения обязательств по договору.

Допущенная просрочка, по сути, обусловлена имеющимися у сторон различными данными о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, основанными на заключениях экспертов-техников, что указывает на наличие между сторонами спора, до рассмотрения судом которого у страховщика отсутствует безусловная обязанность произвести доплату страховой выплаты в большем размере, как того требует потерпевший.

Предъявленная ФИО3 претензия о доплате страхового возмещения в сумме 207469,84 рублей не являлась в полной мере обоснованной, поскольку судом при рассмотрении спора установлена недостоверность экспертного заключения, выполненного ООО "Бизнес-Консультант" и приложенного к претензии истца.

Таким образом, для полного удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке у страховщика оснований не имелось.

Судом установлено, что размер недоплаченной истцу суммы в счет страхового возмещения составил 40206,11 рублей, что в четыре раз меньше первоначально заявленных исковых требований.

Более того, просрочка исполнения допущена страховщиком и ввиду описки в решении суда (имя истца), которые были устранены лишь 27.01.2017., то есть спустя более полутора месяцев после вступления в силу судебного решения.

В этой связи, начисление неустойки во время нахождения спора на рассмотрении суда и за весь период производства об устранении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ не обеспечивает оптимального баланса прав участников правоотношений, поскольку исход рассмотрения дела не известен сторонам, а неточности в имени истца исключают возможность правильного исполнения постановленного по делу решения.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание означенные выше обстоятельства, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей.

Помимо указанного, истец просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в обоснование чего предоставлены договор и расписка об оплате юридических услуг. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, частичную необоснованность иска, суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма является неразумно завышенной, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов истца в размере 10000 рублей, что является разумным.

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из цены иска, размера и характера исковых требований и объема их удовлетворения размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" — удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ФИО3 неустойку в сумме 50000 рублей, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 14 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев