судья 1 инстанции: Захарова Е.П. Дело №21-330/2024 

дело 1 инстанции: №12-48/2024 

РЕШЕНИЕ

06 августа 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его жалобу на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года по делу жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО2 от 14 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО2 от 14 марта 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи городского суда и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на незаконность и необоснованность приведенных актов. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, их явка обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО1, допросив эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона вышеуказанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 14 марта 2024 года в 16 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Субару, государственный регистрационный номер №, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ДЭУ, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19).

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективному видению обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи городского суда, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Так, ссылки ФИО1 на то, что он уже выехал на главную дорогу со второстепенной дороги и завершил манёвр поворота, на что указывает положения транспортных средств на дороге после ДТП, судом не приняты во внимание в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из оценки имевших место обстоятельств в своей совокупности: движения транспортных средств до столкновения, времени реакции водителей, срабатывания тормозного привода, замедления при экстренном торможении, что после столкновения т/с остановились не сразу, а двигались определённое время, что нашло свое отражение в Схеме ДТП. 

Схема места совершения административного правонарушения соответствует постановлению об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения Правил дорожного движения, в указанной схеме было зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, сведения о направлении движения т/с до ДТП, следы торможения автомобиля под управлением ФИО4 (ещё перед перекрестком), она подписана обоими участниками события без замечаний. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому она обоснованно признана судьёй городского суда достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о том, что второй участник ДТП мог двигаться с нарушением Правил дорожного движения вину ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают. При этом, в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности требования дорожного знака «Уступи дорогу».

Заключение судебной экспертизы оценено судьёй городского суда в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и не принято в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ФИО1 в ДТП, поскольку не согласуется с другими доказательствами, в том числе, со Схемой ДТП, противоречит им и не может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

При этом, доводы жалобы ФИО1 в этой части фактически являлись предметом проверки судьёй городского суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица административного органа судьёй городского суда дело проверено в полном объёме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых по делу актов, в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО2 от 14 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>