Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) денежную сумму в размере 81 416 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено-Клио, государственный регистрационный знак №. 16.02.2018 года в 07 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение принадлежащего ему автомобиля, под управлением ФИО3 с автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он направил заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов своему страховщику, в порядке п. 4 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ). Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что согласно сведениям, полученным из Российского союза страховщиков, полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (числится украденным). Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Авто-Горизонталь» № 18/06-046 от 08.06.2018 года, величина причиненного ущерба (за вычетом годных остатков) составила 81 416 руб. За составление указанного заключения истец понес расходы в размере 4 500 руб., которые также просит взыскать (л.д. 5 том 1).

В ходе рассмотрения дела на основании протокольного определения суда от 26.06.2019 года, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - СПАО «РЕСО-Гарантия», Российский союз страховщиков (далее – РСА) и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «АГ «АСКО») (л.д. 230-232 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 9, 16 том 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Доверил представлять свои интересы адвокату Пустоветову Е.П. (л.д. 49 том 1) и ФИО3 (л.д. 50 том 1).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, заявленные истцом требования, и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также просил возместить истцу понесенные судебные расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000 руб. (л.д. 53-54 том 1).

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился; конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 8, 12 том 2); доверил представлять свои интересы ФИО4 (л.д. 78 том 1).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 81-83 том 1).

Ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия», РСА и ООО «АГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 7-8, 13, 82-84 том 2), в суд своих представителей не направили, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы ДТП от 16.02.2017 года, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомашина марки Рено-Клио, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 10 том 1).

16.02.2017 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки Рено-Клио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомашины марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 70-76 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившей тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт ответчиками оспорен не был, а также подтверждается материалами ДТП № 410003319 (№ 108) от 16.02.2018 года.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области не установлено, что также не было оспорено участниками процесса и из материалов ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю марки Рено-Клио, государственный регистрационный знак С-832-КС-98, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП от 16.02.2017 года была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1017615404 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6 том 1), а ответственность виновника аварии в ООО «СГ «АСКО» (полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 84-85 том 1).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что по сведениям РСА полис ОСАГО виновнику не действовал, числится украденным (л.д. 9, 86, 108, 102, 143 том 1).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 в суд предоставлен страховой полис серии ЕЕЕ № и квитанция 00-0522199 на получение страховой премии в размере 15 417,79 руб., выданные представителем страховщика ООО «СГ «АСКО» (л.д. 84-85 том 1).

Данный бланк страхового полиса является документом строгой отчетности. Страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии.

Из представленного в материалы дела договора ОСАГО следует, что данный страховой полис выдан ФИО2 (ответчику по делу) филиалом ООО «СГ «АСКО», страхователем является собственник транспортного средства ФИО2, дата заключения договора - 17.12.2017 года, срок страхования с 27.12.2017 года по 26.12.2018 года. На страховом полисе имеется угловой штамп и печать ООО «СГ «АСКО», подпись и фамилия работника, выдавшего полис (ФИО8), указан размер страховой премии – 15 417,79 руб. Квитанция 00-0522199 об уплате страховой премии в размере 15 417,79 руб. на имя ФИО2, также имеет подпись представителя страховщика.

Факт выдачи ФИО2 указанного страхового полиса никем не отрицается. Сам по себе факт выдачи страховщиком застрахованному лицу страхового полиса свидетельствует о заключении между ними в установленном законом порядке договора страхования автотранспортного средства, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Кроме того, страховой полис серии ЕЕЕ №, оригинал которого обозревался судом, выполнен предприятием Госзнак, дописок, подчисток, исправлений первоначального содержания не имеет, в связи с чем можно прийти к выводу, что он является подлинным.

Доказательств того, что указанный полис является поддельным, не имеется.

В установленном законом порядке страховой полис недействительным не признан, при этом имеются сведения о том, что он значится в числе утраченных.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Следовательно, на момент ДТП у водителя автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е-288-СА-178, страховой полис ЕЕЕ № имелся, то есть договор страхования был заключен.

Размещение информации об утрате указанного полиса в январе 2018 года в сети Интернет таким доказательством не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор страхования с виновником заключался 17.12.2017 года и на момент выдачи полиса украденным не числился. В соответствии с п. 7.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Ответственность за ненадлежащий контроль за использованием бланков страховых полисов также несет страховщик, неисполнение указанной обязанности не должна лишать страхователя, а также лиц, которым причинен вред действиями страхователя, права на получение страхового возмещения. 

Согласно базы данных АИС РСА бланк серии ЕЕЕ № был выдан МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховщику ООО «СГ «АСКО» 07.12.2017 года. Из представленного ответчиком отчета по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО» по состоянию на 31.01.2018 года данному полису присвоен статус утраченного (л.д. 143 том 1).

Также было установлено, что 10.01.2018 года в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Управления МВД России по 

<

адрес> за № зарегистрировано заявление руководителя временной администрации ООО «СГ «АСКО» по факту хищения, в том числе, бланков строгой отчетности – полисов ОСАГО указанной организации, серии ЕЕЕ в количестве 64 500 шт. (л.д 120-оборот, 219-220 том 1). 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих утрату или хищение вышеуказанного количества бланков полисов ОСАГО, в материалы дела не представлено, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 325 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 17-20 том 2). 

С учетом указанных обстоятельств и требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что представленный страховой полис виновника ДТП является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. 

То обстоятельство, что период действия договора страхования пришелся на тот момент, когда лицензия уже была отозвана, не является основанием для взыскания причиненного ущерба с виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном порядке, ответственность причинителя вреда считается застрахованной.

Приказом Банка России по финансовым рынкам № ОД-307 от 08.02.2018 года у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 года по делу № А65-4068/2018 ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 57-63 том 2).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что у РСА, в связи с отзывом лицензии у ООО «СГ «АСКО» возникли обязательства, вытекающие из существа соответствующих отношений и основанные на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.2 Устава). Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор по существу, суд, установив вышеуказанные обстоятельства наступления страхового случая, применяя действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе, положения Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА ущерба.

Прекращение действия договора страхования между страховой компанией и страхователем - виновником ДТП, не освобождает Российский Союз Автостраховщиков от компенсационных выплат потерпевшему лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсационная выплата в размере материального ущерба 81 416 руб. подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, так как у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в период действия договора страхования, заключенного ООО «СГ «АСКО» и ФИО2 

Согласно экспертному заключению № 18/06-046 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Рено-Клио, регистрационный номерной знак С-832-КС-98, от 08.06.2018 года, составленного экспертом-техником ООО «Авто-горизонталь», величина причиненного ущерба, за вычетом годных остатков на дату ДТП, составляет 81 416 руб. (л.д. 11-16 том 1).

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, участниками процесса оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения ООО «Авто-горизонталь» № 18/06-046 от 08.06.2018 года следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, учитывая положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты в размере 81 416 руб. с РСА.

У суда отсутствуют основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются только в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Между тем, как видно из дела, иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты истец не предъявлял, Российский Союз Автостраховщиков привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе.

Истец же предъявил иск к причинителю вреда – ФИО2 е о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказ от данного иска не заявлял.

В силу абзацев 1, 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что до предъявления к ФИО2 иска, ФИО1 обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что по сведениям РСА полис ОСАГО виновнику не действовал, числится утраченным.

Суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения № 18/06-046 от 08.06.2018 года в размере 4 500,00 руб., в порядке ст. 94 ГПК РФ, и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 53-54 том 1), в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенных представителем истца ФИО3, поскольку в доверенности от 18.04.2018 года, выданной ФИО1 на имя ФИО3 отсутствуют полномочия на заключение возмездных сделок с несением соответствующих расходов от имени истца.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с суммы удовлетворенной части иска составляет 2 642,48 руб. (800+3% от (81 416,00 – 20 000,00)=800+1 842,48), подлежит взысканию с РСА (л.д. 4 том 1).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 416 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642,48 руб., а всего взыскать – 84 058 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено - 30.09.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова