Дело № 1-54/2018 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 27 февраля 2018 года

Правобережный районный суд г.Липецка 

в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П., 

с участием государственного обвинителя – 

прокурора Правобережного района г.Липецка Ханжина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Петрушина Р.А.,

представившего удостоверение № 705 и ордер № 164 от 26.02.2018 года,

при секретаре Калининой В.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Плохих ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов работающего: 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 01 апреля 2017 года приказом №17НП от 01.04.2017 года был принят на должность водителя в обособленное подразделение «Липецкое ОП ВК» общества с ограниченной ответственностью «Волжский крепеж» (далее ОП «Липецкое ОП ВК» ООО «Волжский крепеж», осуществляющим свою деятельность по адресу: 

<

...>, с ним был заключен трудовой договор №44 от 01.04.2017 года и договор о полной материальной ответственности от 01.04.2017 года. Являясь, согласно должностной инструкции, на основании договора о полной материальной ответственности от 01.04.2017 года, а также п.2 дополнительного соглашения №1 к договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 года, материально ответственным лицом, ФИО1 12 мая 2017 года в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут получил от индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 (далее ИП ФИО2 №1), осуществляющей свою деятельность по адресу: 

<

адрес>», у которой с ОП «Липецкое ОП ВК» ООО «Волжский крепеж» заключен безвозмездный договор на оказание транспортных услуг, товарно-материальные ценности с отчетными документами, с целью их поставки клиентам вышеуказанного индивидуального предпринимателя. Однако ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств за поставленный товар – путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 12 мая 2017 года, получил от индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 67 146 рублей за поставленный от ИП ФИО2 №1 товар; в вышеуказанный период времени получил от индивидуального предпринимателя ФИО3 №4, осуществляющей свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 17 414 рублей за поставленный от ИП ФИО6 товар; в вышеуказанный период времени получил от индивидуального предпринимателя ФИО7, осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 15 263 рубля за поставленный от ИП ФИО2 №1 товар; в вышеуказанный период времени получил от индивидуального предпринимателя ФИО3 №2, осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 40 461 рубль за поставленный от ИП ФИО2 №1 товар, а всего на общую сумму 140 284 рубля.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, с целью обращения вверенных ему денежных средств в свою пользу, против воли собственника, ФИО1 полученные от клиентов денежные средства в общей сумме 140 284 рубля в кассу ИП ФИО2 №1, осуществляющей свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, не сдал, а обратил их в свою пользу, отчетные документы не представил, то есть не отчитался за вверенные денежные средства, тем самым незаконно похитил их, путем присвоения, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Защитник Петрушин Р.А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшей ФИО2 №1 судом были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ханжин А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.160 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление. 

ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.219-220), по месту регистрации и жительства соседями, а также по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.221, 222), работает, холост, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд учитывает в качестве данных о личности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, ввиду чего на основании ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, будучи убежденным в том, что именно такой вид наказания является необходимым и достаточным для его исправления. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плохих ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении Плохих ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек 4886 от 12.05.2017, расписка ФИО1 от 12.05.2017 года- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий