Дело № КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 19 июня 2019 года 

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: 

председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ХНА,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Уинского района Чебычина И.В.,

потерпевшего ЧАП, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Исаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края ФИО1 срок задержания продлен на 72 часа; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и его братом ЧАП возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышлено нанес им ЧАП, один удар в область живота. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ЧАП в соответствии с заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ причинено колото – резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением восходящего отдела толстой кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с братом ЧАП употреблял спиртное. Потом он пошел на кухню приготовить кушать, почистил картофель, порезал мясо. На столе лежали два ножа, один с синей рукояткой, другой, которым он резал мясо с черной рукояткой. В это время на кухню зашел ЧАП и назвал его «нахлебником», что якобы он не работает и живет только за счет пенсии родителей. Ему показалось это очень обидным, так как на самом деле он выполняет всю работу по дому, и «нахлебником» себя не считает. Так как он левша, то взял первый попавшийся нож в левую руку, это оказался нож с черной рукояткой и ударил им ЧАП, попал в живот. Он испугался, что ударил брата ножом и тут же его выбросил. Потом между ними началась борьба. Отец ЧВС вызвал скорую, а он убежал на улицу. Ранее между ним и ЧАП конфликтов не было.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ЧАП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-ом часу он пошел в дом родителей. ФИО1 был пьяный, находился на кухне. Когда он был в комнате, то слышал, как ФИО1 повышал голос то на мать, то на отца. Он стал кричать на ФИО1, чтобы тот не повышал голос на родителей, при этом он встал и пошел на кухню, где был С и сказал ему, что тот живет за счет родителей. Когда он это говорил, то стоял за спиной ФИО1, который в это время стоял у стола и чистил картофель. В это время ФИО1 развернулся и ударил его один раз ножом в область живота справа, снизу. Нож, которым его ударил ФИО1 был с черной ручкой размером примерно 

<

данные изъяты> см. После нанесения удара ножом он почувствовал жжение. Куда ФИО1 дел нож, которым его ударил, он не обратил внимания. На тот момент на нем была одета футболка синего цвета. После этого отец вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. Ранее с ФИО1 конфликтов у него не было. 

Из показаний свидетеля ЧВС следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем выпивал спиртное вместе с сыном ФИО1, под вечер он уснул, но перед этим к ним домой пришел ЧАП. Проснулся он от того, что на него упали ФИО1 и ЧАП, которые боролись между собой, он крикнул на них и увидел, что ФИО1 выбежал на улицу, а ЧАП ушел в большую комнату. После этого он зашел в большую комнату, где на животе у ЧАП увидел рану, крови почти не было. ЧАП сказал, что его ножом ударил ФИО1. По какой причине произошел конфликт между ФИО1 и ЧАП, он не знает. Раньше конфликтов между ЧАП и ФИО1 не было.

Свидетель ЧГС пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, к ним домой пришел ее сын ЧАП, который был выпивший. Конфликта между сыновьями она не слышала, так как спала в спальне. Только услышала крики и проснулась из-за того, что ее муж побежал вызывать скорую помощь. После этого она поняла, что ФИО1 ударил ЧАП ножом, так как кроме её, мужа и С с ЧАП дома никого постороннего не было. Из-за чего между детьми произошел конфликт, она не знает, ранее между ними конфликтов не было.

В судебном заседании свидетель ЧВ В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонила знакомая и сказала, что к ней пришел отец и сказал, чтобы она вызвала скорую, так как её брат зарезал брата. Она вызвала скорую помощь и поехала в д.Кочешовка. По приезду скорая помощь была уже дома, домой их не пустили, так как там работали сотрудники скорой помощи. Со слов отца ЧВС знает, что С ударил ножом ЧАП. ФИО1 характеризует как спокойного человека, он помогал родителям по хозяйству. 

Из показаний свидетеля ЧАВ В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, брату ЧА позвонил знакомый, который проживает по соседству с его родителями, и попросил вызвать скорую помощь, так как его брата ЧАП порезали ножом. Приехав в 

<

адрес> возле дома уже находилась скорая помощь, брат ЧАП находился в комнате, пьяный, у него был уже перевязан живот. От родителей он узнал, что ЧАП ножом порезал брат ФИО1. После того как ЧАП увезли в больницу, то вскоре домой зашел ФИО1, он также был пьяный и рассказал, что когда он на кухне чистил картофель, то домой пришел ЧАП и у них произошел конфликт. Также ФИО1 сказал, что ударил ЧАП ножом в область живота. Ранее между ФИО1 и ЧАП были скандалы, ЧАП сам провоцировал С, упрекал того за то, что С проживает с родителями, нигде не работает. 

Свидетель БВН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой пришел ЧВС, был испуган, попросил позвонить ЧА, который находился в 

<

адрес>, при этом сказал, что у его сын ФИО1 порезал сына ЧАП. Что произошло между С и ЧАП, он не знает. Знает, что сам ЧАП в состоянии опьянения бывает конфликтный.

Свидетель СМВ в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером выездной бригады скрой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 

<

данные изъяты> им был передан вызов в д.

<

адрес>, по поводу ножевого ранения ЧАП. По прибытию на место вызова, на улице их встретил отец пострадавшего и проводил в дом, где в большой комнате, на диване лежал Чистякоав ЧАП, был в сознании, имелся запах алкоголя. При осмотре у него на передней брюшной стенке справа была колото-резаная рана, инородного тела в ране не было, кровотечения не было. На вопрос кто нанес ему ранение, ЧАП им ничего не сказал. В комнате находился его старший брат ФИО1, который также находился в алкогольном опьянении, был спокойный, пояснил, что это он нанес ножевое ранение брату. После оказания первой медицинской помощи ЧАП они повезли его в 

<

адрес> 

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а именно:

л.д.11-19, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которым произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано расположение комнат, обстановка в комнатах и на кухне. На кухне, на краю стола обнаружен кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета, на острие ножа видны следы бурого цвета, нож изъят. В кухонном шкафу обнаружен ещё один кухонный нож, синего цвета с белыми вставками, который также изъят с места происшествия;

л.д.20, 66, извещением и справкой ГБУЗ ПК 

<

данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обратился ЧАП, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В обстоятельствах получения травмы указано, что во время совместного распития спиртных напитков брат ударил ножом в живот ДД.ММ.ГГГГ;

л.д.23, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение; 

л.д.98-99, протоколом выемки согласно, которому сотрудник ГБУЗ ПК 

<

адрес> выдала футболку ЧАП, в которой он поступил ДД.ММ.ГГГГ после ножевого ранения;

л.д.186-190, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: кухонный нож, рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, на острие клинка ножа имеются наслоения вещества светло-бурого цвета; футболка, темно синего цвета в белую крапинку, с коротким рукавом, на которой спереди в нижней части справа на расстоянии 10 см. от нижнего края футболки имеется повреждение ткани в виде разреза линейной формы; 

л.д.94-95, 119-120, протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 и ЧАП;

л.д.165-167, заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам на имя ЧАП, у потерпевшего установлено 

<

данные изъяты>. Эти повреждения, судя по свойствам, образовались от однократного ударно – скользящего воздействия предмета обладающего колюще – режущими свойствами, возможно от воздействия ножа в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

л.д.129-135, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа с полимерной ручкой черного цвета, представленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ЧАП;

л.д.175-181, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания, при этом показал, как он нанес один удар ножом в область живота ЧАП

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и материалами дела, существенных противоречий по обстоятельствам совершения преступления не содержат, поводов для оговора подсудимого не имеют.

О наличии умысла в действиях подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует нанесение удара опасным предметом – ножом в жизненно важные органы человека в область живота.

Кроме того, о прямом умысле свидетельствует последовательность действий подсудимого, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с потерпевшим, используя малозначительный повод, не предпринял мер к предотвращению конфликта, а нанес удар ножом в область живота потерпевшего. ФИО1 мог и должен был осознавать, что нанесение удара опасным предметом в область живота потерпевшего повлечет тяжелые последствия. Причинение телесных повреждений Ч находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО1

Доводы защиты о том, что при постановлении приговора необходимо учесть мнение потерпевшего, который простил ФИО1 , суд считает несостоятельными, поскольку к обстоятельствам, учитываемым при определении вида и размера наказания, закон не относит мнение потерпевшего, тем более по делам публичного обвинения, каковыми являются и все дела о преступлениях предусмотренных ст.111 УК РФ и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одной их причин способствовавшей совершению преступления, что нашло свое подтверждение в ходе следствия и не отрицается самим подсудимым, который в судебном заседании указал, что не совершил бы преступления, если бы был в трезвом состоянии.

В отношении подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что целями применения наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 используя малозначительный повод, совершил тяжкое преступление против личности, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож и футболку – надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должны указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление

Судья: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле №