ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Оанча Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников –Ждановой А.Ю., Герцог В.Д.,

потерпевшего К.А.Н., его представителя адвоката Спиридовича И.А.,

при секретаре Гудковой Е.О., 

рассмотрев ходатайство обвиняемого ФИО1, защитника Герцог В.Д. о возращении материалов уголовного дела прокурору,

Установил:

В производстве Нелидовского городского суда Тверской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого 10.05.2018 года следует неконкретность предъявленного ему обвинения. В Постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого фактически не описываются какие преступные действия им совершены. Так же вменяется квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору». Однако данный квалифицирующий признак фактически не описан. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого фактически не описаны роли, аналогично роли не описаны и в обвинительном заключении. Следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, а именно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Заключение по уголовному делу этого не содержит.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их. Однако в нарушении норм УПК РФ следователь Ц.С.В. не внесла в содержание обвинительного заключения доказательства со стороны защиты, а указала, что данных доказательств нет. Однако доказательствами со стороны защиты являются его показания в качестве подозреваемого, его показания в качестве обвиняемого, показания ФИО2 в качестве подозреваемого, показания ФИО2 в качестве обвиняемого. Так же доказательствами со стороны защиты являются показания свидетелей: А.Е.В., И.Н.А., Б.А.В., С.Э.В., А.Р.М. Однако показания данных свидетелей следователь указывает как доказательства со стороны обвинения, что является незаконным.

Так же в нарушение п.7 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительное заключение следователем не были внесены как смягчающие обстоятельства ФИО2 наличие ...... Следователь Ц.С.В. указывает, что они несовершеннолетние дети, однако, они являются малолетними. Так же следователь Ц.С.В. не указывает как смягчающие обстоятельство наличие у него ......

В качестве отягчающих обстоятельств ему и ФИО2 в обвинительном заключении указали  совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако состояние опьянения документально не установлено.

Так же при составлении обвинительного заключения было нарушение ч. 4 ст. 220 УПК РФ, которая гласит, что к обвинительному заключению прилагается список подлежащих к вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты. Однако фактически свидетели защиты были указаны в списке свидетелей обвинения, что так же незаконно.

Кроме того, считает, что обвинительное заключение фактически было утверждено некомпетентным лицом. В обвинительном заключении указано печатным текстом «Утверждаю Заместитель Нелидовского межрайонного прокурора советник юстиции А.С.Григорьев», однако, подпись Григорьева А.С. отсутствует, имеется подпись плохо читаемая должностного лица Е.В. Оанча. Непонятно каким должностным лицом является она (Е.В. Оанча) в Нелидовской межрайонной прокуратуре, правомочна ли она была на данный период 24.08.2018 года подписывать обвинительное заключение? Являлась ли она заместителем или прокурором межрайонной Нелидовской прокуратуры? Так же складывается впечатление, что в Нелидовской межрайонной прокуратуре вообще не были ознакомлены с уголовным делом в отношении него и ФИО2, так как отсутствуют какие либо доказательства, что имело место быть событие преступления, отсутствуют доказательства, что в отношении К.А.Н. совершались какие-либо преступные действия 11ноября 2017 года. Не доказано, что вообще имело место быть какое-либо вымогательство денежных средств у К.А.Н., материалами не установлено, что у К.А.Н. имелись денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. Не установлен факт вымогательства денежных средств в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. Все обвинение основывается на противоречащих показаниях К.А.Н., который как установлено находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. А так же все обвинения основаны на показаниях близких родственников Кирсанова (жены, матери жены, отца жены, и его работника), которые не являются очевидцами в совершении в отношении К.А.Н. каких-либо противоправных действий, им известны события только со слов К.А.Н.

В обвинительном заключении не расписано, что за насилие было причинено К.А.Н., не указывается, что умысел преступления был направлен на вымогательство денежных средств в крупном размере в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В ходе следствия было отказано во всех ходатайствах со стороны защиты. Его позиция и позиция ФИО2 следствием не проверялась вообще.

Просит возвратить уголовное дело по обвинению его и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в Нелидовскую межрайонную прокуратуру для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основании данного заключения в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Защитник Герцог В.Д. также ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что как следует из проведенной судебной экспертизы, на наружной поверхности 1-го пальца правой кисти была обнаружена рана. Из показаний потерпевшего К.А.Н. следует, что ФИО2 и ФИО3 вымогали на кладбище у него денежные средства, при этом угрожали ему ножом и им самым порезали палец на руке.

Вместе с тем, следователем перед экспертом вопрос о возможном причинении данной раны К.А.Н. самому себе не ставился. Свидетели К.Е.В., Б.С.В. на предмет наличия у потерпевшего телесного повреждения в виде пореза пальца непосредственно после совершения преступления не допрошены.

10.08.2018 года Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области Оанча Е.В. вынесла постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора и о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения.

Как следует из представленных материалов дела, сразу после 04.07.2018 года уголовное дело не было направленно из прокуратуры для производства дополнительного следствия в СО МО МВД России «Нелидовский», органы следствия не обращались с ходатайством к вышестоящему прокурору об отмене постановления Григорьева А.С. Ходатайство следователя об отмене постановления отсутствует. Постановление Григорьева А.С. являлось мотивированным, без ходатайства следователя, а также не имея законных оснований, без возвращения уголовного дела следователю, Нелидовский межрайонный прокурор спустя более месяца выносит явно противоречащее нормам УПК РФ постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора и о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения.

18.08.2018 года, как следует из материалов уголовного дела (т.3 л.д.57) Врио начальника СО МО МВД России «Нелидовский» Ж.Д.Б. выносит постановление о возобновлении производства предварительного следствия и установления срока следствия, указывает, что постановлено возобновить производство по уголовному делу № 11701280014000462, поручить производство предварительного следствия следователю Ц.С.В. ( т.3 л.д.57).

16.08.2018 следователь СО МО МВД России «Нелидовский» Ц.С.В. выносит постановление о принятии уголовного дела к производству (т.3 л.д.58), о данных действиях следователь Ц.С.В. направляет уведомление (т.3 л.д.59). Фактически не проводя никаких следственных действий по уголовному делу, следователь Ц.С.В. вновь составляет обвинительное заключение аналогичное обвинительному заключению, которое 04.07.2018 года не подписал заместитель Нелидовского межрайонного прокурора Григорьев А.С.

Не утверждение прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта) является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд не может приступить к рассмотрению уголовного дела по существу, если обвинительное заключение не утверждено прокурором, поскольку оно не имеет юридической силы; кроме того, законодателем не предусмотрен иной механизм устранения в судебном заседании такого рода нарушения уголовно процессуального законодательства, как только возращение уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В уголовном деле в отношении ФИО1 в обвинительном заключении, в формулировке обвинения в фабуле имеются существенные противоречия, обвинение не конкретизировано.

В обвинительном заключении указывается, что умысел был направлен на вымогательство денежных средет в крупном размере - 300000 рублей. При этом указывается, что К.А.Н. пообещал передать денежные средства в сумме 10000 рублей.

Имеются недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу прослеживается следующее: несоответствие изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств преступления диспозиции конкретной нормы уголовного закона; юридическая квалификация фактически не согласуется с предъявленным обвинением; допущены при раскрытии существа обвинения, противоречащие формулировки, касающиеся преступления; не указаны в обвинительном заключении фактически место совершения преступления, способ, время, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела: не раскрыты квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления.

Предъявленное ФИО1 обвинение явилось неконкретным, поскольку в нем: отсутствует детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления, что повлечет невозможность постановления приговора или иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. 

В предъявленном обвинении не указано, какие именно действия совершил он, в чем именно выразилось преступление. Органами предварительного следствия ему вменяется совершение преступления по предварительному сговору, тогда как ранее в обвинении, указание на совершение ими преступления совместно - отсутствовало.

Фактически обвинительное заключение по уголовному делу № 11701280014000462 не было утверждено прокурором, так как после выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участием его, ФИО2 обвинительное заключение было направлено для утверждения, но не было утверждено. Более никто не уведомлял о возобновлении предварительного следствия ни его, ни ФИО2 Уголовное дело длительное время с 04.07.2018г. находилось в Нелидовской межрайонной Прокуратуре, направлено было в СО лишь спустя более месяца.

С материалами уголовного дела они не знакомились после «не утверждения» обвинительного заключения Григорьевым А.С. Фактически, вынося постановление о возобновлении следствия, следователь обязана была уведомить его и ФИО2 о возобновлении следствия, должна была проводить какие либо следственные действия. Ни его, ни ФИО2 никто не уведомлял о возобновлении следствия по делу.

Кроме того, ранее 15.01.2018 года следователь СО МО МВД России 

.

«Нелидовский» ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него т.1 л.д.136-138. В постановлении было указано о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. После 15.01.2018г. ФИО2 было предъявлено обвинение по п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ. Фабула постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 фактически аналогична с фабулой обвинительного заключения, которое в настоящее время находится в суде.

С 15.01.2018 года он являлся свидетелем, фактически ни одно следственное действие с его участием не проводилось, он был свидетель. 15.01.2018 года после прекращения уголовного преследования в отношении него, в отношении ФИО2 было переквалифицировано преступление на менее тяжкое, а именно ч. 2 ст.115 УК РФ. 

ФИО2 15.01.2018г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ - т.1 л.д.203-204. Данное постановление никем не былоо обжаловано. Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением было направлено для утверждения в Нелидовскую межрайонную прокуратуру. 24.01.2018г. заместитель прокурора Григорьев А.С. не утвердил обвинительное заключение в отношении ФИО2 (т.2 л.д.1-15). Заместитель прокурора при возвращении дела следователю указывал, что в обвинительном заключении не расписана в полном объеме доказательственная база по факту причинения телесных повреждений ФИО2 К.А.Н., из хулиганских побуждений. После 24.01.2018 года фактически следствие по уголовному делу не проводилось, следователь не проводил следственных действий. В постановлении прокуратуры ранее было указано о пересоставлении только обвинительного заключения в отношении ФИО2, но следователь трактовав по иному постановление Григорьева А.С., ему и ФИО2 предъявил обвинение по ст.163 УК РФ, фактически не добыв новых доказательств.

В деле имеются извещения от 05.05.2018г., на которых имеются его подпись и ФИО2, где они извещены, что через 5 дней ему и ФИО2 будет предъявлено обвинение по ст. 163 УК РФ. При этом в материалах дела содержится постановление об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу и отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него по ст. 163 УК РФ.

Имеются постановления о принятии уголовного дела к своему производству от 06.05.2018 года - т.3 л.д.38. Фактически не приняв дело к своему производству, следователь уведомляет о предъявлении обвинения.

Обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ.

Согласно фабуле предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения и как указано в обвинительном заключении они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 11 ноября 2017 года по 03 часа 00 минут 12 ноября 2017 года, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории кладбища, расположенного в деревне Березники, Нелидовского района, Нелидовского сельского поселения Тверской области, вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств в крупном размере (в сумме 300 000 рублей) у К.А.Н., о наличии которых им было известно. Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в крупном размере (в сумме 300 000 рублей) у К.А.Н., ФИО2 и ФИО5 в указанные время и месте совместно высказали устное требование к К.А.Н. о передаче им денежных средств в сумме 300 000 рублей. Получив отказ К.А.Н. о передаче им денежных средств, с целью подавления воли к сопротивлению и доведения своего преступного умысла до конца, постоянно высказывая требования о передаче денежных средств, ФИО2 и ФИО1 схватили К.А.Н. руками и стали его удерживать, однако, последний вырвался и попытался убежать. ФИО2 и ФИО1 осознавая, что они не смогли подавить волю к сопротивлению К.А.Н. и, видя, что он пытается от них скрыться, с целью облегчения результатов совершаемого ими преступления, ФИО2 догнал К.А.Н., повалил его на землю и нанес К.А.Н. кулаком руки не менее трех ударов в область лица, а так же не менее одного удара рукой по телу. Для достижения положительного результата по вымогательству денежных средств у К.А.Н., с целью устрашения, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошел к своей автомашине марки «......», государственный регистрационный знак ...... регион, откуда достал нож неустановленной модели, которым нанес К.А.Н. один порез 1-го пальца правой руки.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, К.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области; кровоподтеков на веках обоих глаз; на наружной поверхности правого бедра; на тыльной поверхности правой кисти у основания 4-го и 5-го пальцев; раны на наружной поверхности 1-го пальца правой кисти; закрытого перелома костей носа без смещения отломков. Кровоподтеки, ссадина и рана, обнаруженные у К.А.Н. не влекут за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровью, и как в совокупности, так и раздельно оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Закрытый перелом костей носа, обнаруженный у К.А.Н., повлечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня) и оценивается как легкий вред здоровью.

В свою очередь К.А.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же продолжения дальнейшего применения насилия со стороны ФИО2 и ФИО1, пообещал передать им денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые как он пояснил, находятся по месту его работы, в помещении автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...> «а», после чего ФИО2 и ФИО1 прекратили применять насилие к К.А.Н., отпустили его и совместно с ним прибыли на автомашине ФИО1 на территорию автосервиса по указанному адресу, с целью получения требуемых денежных средств, где К.А.Н. быстро вышел из автомашины, зашел в помещение автосервиса и изнутри закрыл входную дверь, после чего сообщил о случившемся родственникам и в полицию. 

Согласно диспозиции ч.1 ст.163 УК РФвымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

В обвинительном заключении по данному делу не приведены сведения об угрозе, указанной в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ, тем самым формулировка обвинения изложена не полностью, при описании преступного деяния также не приведены сведения о каких-либо угрозах, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ.

При описании преступного деяния в обвинительном заключении также не описаны все признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Так, в обвинительном заключении не приведены данные о наличии у ФИО2 и ФИО6 предварительного сговора на совершение вымогательства, не конкретизировано место совершения преступления, не описана осведомленность обвиняемых о наличии у К.А.Н. денежных средств в размере 300000 рублей, с какой целью обвиняемые и потерпевший оказались на кладбище, не конкретизировано с целью получения каких требуемых денежных средств обвиняемые с потерпевшим прибыли к помещению автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...> «а» (300000 рублей или 10000 рублей).

При этом, вопреки требованиям п.6 ч.1 ст. 220УПК РФ, доказательства, на которое ссылается сторона защиты, в обвинительном заключении не указаны.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, неконкретизированность обвинения влечет возвращение дела прокурору. Проявлениями неконкретизированности обвинения могут быть недостаточно полное установление и описание в обвинительном акте фактического проявления каждого из необходимых признаков состава преступления: не конкретно описано событие преступления, его место, время совершения; не указывается, какие конкретно действия обвиняемого составляют признаки объективной стороны и вменяются ему в вину; не конкретизирована форма вины, когда это имеет юридическое значение и, т.п.

К ним можно отнести также: противоречивое описание обстоятельств в фабуле обвинения; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого (не приведены отдельные обстоятельства, преступные действия, последствия и т.д., фигурирующие в фабуле предъявленного обвинения, изменено время, место совершения преступления); отсутствие формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в обвинительном заключении предъявленного обвинения.

Перечисленные нарушения суд должен расценить как несоблюдение требований, предусмотренных в п. п. 3, 4 ч. 1 ст.220либо в п. п. 4, 5 ч. 1 ст.225 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФв обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Из смысла ст.220 УПК РФследует, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФи ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение по данному делу требованиям ст.220 УПК РФне соответствует, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение не содержит сведения, указанные в ст. 220 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в ходатайствах обвиняемого ФИО1 (не указание в качестве смягчающего обстоятельства малолетнего ребенка, не подтверждение документально состояния алкогольного опьянения, отсутствие доказательств того, что имело место преступления), а также защитника Герцог В.Д. в качестве оснований для возврата дела прокурору, таковыми не являются, поскольку могут быть устранены в ходе рассмотрения дела. 

При этом, суд отмечает, что не постановка перед экспертом вопроса о возможном причинении потерпевшим раны самому себе, не препятствует постановлению по делу решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам защитника вышестоящий прокурор и при отсутствии ходатайства следователя об обжаловании решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю вправе проверить обоснованность решения нижестоящего прокурора. Действующие уголовно-процессуальные нормы запрета этому не содержат.

Вопреки доводам защитника уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращалось следователю для пересоставления обвинительного заключения, о возобновлении производства по делу обвиняемые были уведомлены. После пересоставления обвинительного заключения последнее утверждено Нелидовским межрайонным прокурором Оанча Е.В. Участники процесса не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела в ходе подготовки к судебному разбирательству.

Поскольку судом удовлетворяется ходатайство обвиняемого ФИО1, его защитника о возвращении уголовного дела прокурору, иные ходатайства рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвратить Нелидовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий Г.И. Королькова